Решение № 2-4472/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4472/2017

Дело № 2-4472/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице Операционного офиса «Липецк № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о карте № в размере 137 328,56 руб., суммы неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 38 726,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4721,10 руб. Свои требования мотивировало тем, что (дата) клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк открыл ФИО1 счет карты № и между сторонами был заключен в простой письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчиком (дата) карта была активирована, путем обращения в Банк с письменным заявлением об ее активации. Согласно условиям договора ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами. В целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал от него исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое осталось не исполнено. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, истцом была начислена неустойка в размере 0,2 % за период с (дата) по (дата), за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и составляет 176 055,21 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что банком была предоставлена ответчику денежная сумма в размере 192 614,07 руб. Сумма в размере 55 285,51 руб. была внесена ответчиком и списана банком в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма задолженности составляет 137 328,56 руб. (дата) в отношении ответчика было вынесено заключительное требование о погашении долга и со следующего дня – (дата) была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в требовании – 137 328, 56 руб. за каждый календарный день просрочки до (дата), больше неустойка не начислялась. Размер неустойки составил 38726,65 руб. Также указал, что договор № между сторонами как отдельный документ, заключен не был, данный договор представляет собой совокупность трех документов, подписанных ответчиком, а именно: заявление на заключение договора, тарифный план и условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что не заключал с банком никакой договор №, свои подписи в заявлении на заключение договора, тарифном плане, расписке в получении Карты/ПИНа не оспорил, не отрицал факт получения кредитной карты и осуществления им телефонного звонка от 18.02.2013г., стенография которого была представлена в материалы дела представителем банка. При этом указал, что кредитной картой не воспользовался ниразу, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.02.2013г. по 12.02.2017г., из которой следует по результатам каждого месяца и по итогам, что по его счету исходящее сальдо составляет 0руб. Сам расчет задолженности не оспорил, контррасчет не предоставил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика, что между сторонами не был заключен единый договор №, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, не состоятелен и основан на неправильном применении норм материального права, опровергнут письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 обращался в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность своей подписи в указанных документах, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами был заключен договор в установленном законом порядке с определенными в нем правами и обязанностями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, судом установлено, что 18.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », Тарифах по картам « Русский Стандарт », в рамках которого банк выпустил на его имя банковскую карту, открыл банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществил в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик получил указанную карту с лимитом 70 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно заявления, составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать. Ответчик ФИО1 согласился с размером процентной ставки по кредиту, условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом 70 000 руб., сроком действия - (дата), о чем свидетельствует расписка в получении карты от (дата).

ФИО2 был ознакомлен с Тарифным планом ТП 57/2 и примерным графиком погашения задолженности. Согласно Тарифного плана на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций начисляются проценты - 36 % годовых, за выдачу наличных денежных средств взимается плата за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.), минимальный размер платежа составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 8. 11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком-выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

На основании п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и п. 19 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

За период с (дата) по (дата) ФИО1 были сняты с карты денежные средства в размере 192 614 руб. 07 коп., внесены 55 285 руб. 51 коп.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств в размере 55 285 руб. 51 коп., списанных в счет погашения долга, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 137 328 руб. 56 коп., так как платежи ответчиком производились не регулярно, которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что получив кредитную карту, он ее не активировал, является голословным, ничем не подтвержденным, доказательств того, что данная кредитная карта была сдана в банк без активации, или ответчиком было написано заявление о блокировки карты, о ее возврате, суду не представлено. Сам ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Расчет исковых требований и ее размер ответчик не оспорил, свой контррасчет не представлял, в связи с чем суд соглашается с размером и расчетом исковых требований, представленных истцом.

Расчет неустойки за период с 11.02.2015г. по 01.07.2015г. соответствует требования и условиям договора, ответчиком не оспорен. Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями без предоставления доказательств, опровергающих доказательства истца.

Довод ответчика о том, что в выписке из лицевого счета по итогам каждого месяца указано исходящее сальдо 0 руб., что говорит о том, что он на конец месяца не является должником по договору, в связи с чем в иске банку необходимо отказать, ошибочен, поскольку данная выписка изготовлена по клиентскому счету, из нее усматривается, что нулевое исходящее сальдо по данному счету обусловлено тем, что вся задолженность кредитора, образовавшаяся в течение определенного периода, списывается на специальный ссудный счет №, в связи с чем, реальная величина его задолженности отражается именно на клиентском счете равной «О».

Заключенный сторонами договор подписан ими без разногласий, следовательно, истец согласился с предложенными кредитором условиями, содержащимися в договоре, Условиях и Тарифах, после чего получил от истца кредитную карту.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком с использованием карты были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с карты.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт АО «Русский Стандарт » ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Однако, ФИО1 нарушались сроки оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в исследуемый период подтверждается отсутствием денежных средств на его счете.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по Договору о кредите не исполнял, в адрес ответчика была направлена Заключительная Счет-выписка о погашении задолженности в срок до (дата) в полном объеме, которая осталась не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком ФИО1, обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом в сумме 176 055 руб. 21 коп., и не оспорен ответчиком, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд учитывает, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ответчику при заключении договора, истец был согласен со всеми положениями договора, и обязался их выполнять.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредита и выпуск кредитных карт, опровергается представленными в материалы дела генеральными лицензиями, действующими и по состоянию на день заключения договора с ответчиком и на сегодняшний день, в п. 3 которой предусмотрено право банка на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4721 руб. 10 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленным суду платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по Договору о карте № в сумме 176 055 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4721 руб. 10 коп., а всего 180 776,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ