Решение № 12-276/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-276/2019

Мировой судья: Е.В. Хурина


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 10 июня 2019 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 04.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 04.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 с решением мирового судьи не согласен и обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указывает копию вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления». Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено 04.03.2019, но по истечении трех суток не было направлено стороне по делу - инспектору ДПС ФИО3 (<...>). 13.05.2019 в канцелярии мирового суда Кировского судебного по г. Самары Самарской области было получено постановление от 04.03.2019

С вынесенным постановлением не согласен, так как в основу принятого постановления легли неправомерные и недостоверные факты, которые явились фактом грубого нарушения норм материального и процессуального права Российской Федерации. По указанным событиям, которые в обязательном порядке должны были быть установлены судьей, более того, суд проигнорировал события привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые являются основными для оценки порядка исполнения норм материального и процессуального права Российской Федерации в ходе осуществления административного производства по данному делу.

Основанием для возбуждения административного производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, сотрудником полиции РФ, явилось выявленный в 19.17 час. 02.01.2019 на ул. Металлистов, д. 60 в г. Самара факт нарушения п.п. 2.3.2ПДД РФ, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Авео г/н В329Т073, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из текста постановления, что легло в основу принятого судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1: «При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в ходе видеофиксации, а также при производстве по данному делу ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Помимо показаний самого ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ДПС роты 3 полка ДПС ФИО3, П.В.В., из которых следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено когда он не находился за управлением транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 02.01.2019г. в 19 часов 30 минут, то есть, спустя более 21 часа после ДТП». Следует отметить тот факт, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ). Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Считает, что судом были проигнорированы следующие сведения, высказанные на судебном заседании, имеющие документальное подтверждение. Внесенные в текст постановления: «инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2019 г. он заступил на дежурство, подъехав к полку ДПС, поступил звонок, что гражданин, который ранее скрылся с места ДТП, находится в нетрезвом состоянии. Со слов свидетелей ФИО1, был в нетрезвом состоянии, конфликтовал с другом, после чего было принято решение, что ФИО1а нужно посадить в патрульную машину. ИДПС А.А.Н. собирал материал по факту ДТП, около дома по адресу: <...>, со слов свидетелей ДТП произошло 01.01.2019г., ФИО1у было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. 02.01.2019г. ФИО1 не управлял машиной, он был участником ДТП 01.01.2019г., после чего скрылся и привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП».

Как было установлено, суд не предпринял попытки к установлению всех обстоятельств по делу, в частности факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая тот факт, что сам ФИО1 суду давал пояснения: «В отделении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 01.01.2019г. был у друга, где они выпивали, также после того, как поставил ее 01.01.2019г. во дворе ФИО4, употреблял спиртное и 02.01.2019 у себя дома, после чего его повезли на ул. Литвинова в роту ДПС, инспекторы составили протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.»

Как было установлено, суд не предпринял попытки к установлению всех обстоятельств по делу, а именно: судом не были предприняты попытки полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств правонарушений, допущенных водителем ФИО1, квалифицируемых ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; суд не надлежащую оценку объяснениям инспекторов ДПС П.В.В., которые были последовательны.

Суд при принятии решения по существу, в основу принятого решения взял только устные пояснения водителя ФИО1, но не учел предоставленные суду доказательства добытые инспектором ДПС, пояснения инспектора ДПС П.В.В. и наличие принятого процессуального решения за допущенное 01.01.2019 правонарушение водителем ФИО1, квалифицируемое ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, не явился, просил рассмотреть без участия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его представитель К.В.В. в судебном заседании пояснили, что они возражают против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО3, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 02.01.2019 года автомобилем не управлял, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта задержания ФИО1, и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 04.03.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ).

Обязательным условием правильной квалификации действий(бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 02.01.2019г. в 19 часов 30 минут, то есть, спустя более 21 часов после ДТП, (л.д. 17). Также установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, поскольку к моменту приезда сотрудников полиции прибыл из дома. Доводы ФИО1 о том, что 02.01.2019 года он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опровергнуты.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары от 04.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков