Решение № 2-1673/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1673/2023;)~М-1095/2023 М-1095/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1673/2023

78RS0012-01-2023-001760-08 Санкт-Петербург

Дело № 2-81/2024 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.03.2023 между истцом и ООО» ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №119 (№), по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль «Omoda C5» стоимостью 2414000 руб.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 7547966908 от 05.03.2022 от 23.10.2022, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1349999 руб.

Во время оформления сделки купли-продажи 05.03.2023 ФИО1 была приобретена дополнительная платная услуга партнера автосалона АО «ВЭР», которую истец не имела намерения приобретать и самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствовала, а именно, карта технической помощи для автомобиля «НВ Эксклюзив» №28300144173» стоимостью 125000 руб. и сроком действия 24 мес. (с 05.03.2023 по 05.03.2025). Услуги ответчика были оплачены за счет заемных средств.

10.03.2023 истец обратилась к ответчику АО «ВЭР» с письменным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денег. В ответ на заявление ответчик в возврате денег отказал, ссылаясь на необходимость приложения к заявлению копии паспорта, копии заявления присоединения к договору – оферте, копии кредитного договора, копии договора купли-продажи автомобиля, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просила:

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 125000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.04.2023 898,97 руб.;

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» 137 руб. в качестве почтовых расходов;

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» судебные издержки в размере 7000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика АО «ВЭР» штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 закона № 2300-1.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту нахождения, от получения корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно иску, материалам дела, 04.03.2023 между истцом и ООО» ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №119 (№), по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль «Omoda C5» стоимостью 2414000 руб.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 7547966908 от 05.03.2022 от 23.10.2022, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1349999 руб.

Во время оформления сделки купли-продажи 05.03.2023 ФИО1 была приобретена дополнительная платная услуга партнера автосалона АО «ВЭР», которую согласно иску истец не имела намерения приобретать и самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствовала, а именно карта технической помощи для автомобиля «НВ Эксклюзив» №28300144173» стоимостью 125000 руб. и сроком действия 24 мес. (с 05.03.2023 по 05.03.2025). Услуги ответчика были оплачены за счет заемных средств.

Указанные обстоятельства, факт заключения спорного договора, получения акцепта оферты сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии факта заключения между сторонами спорного договора.

10.03.2023 истец обратилась к ответчику АО «ВЭР» с письменным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврат денежных средств. Заявление было получено ответчиком 14.03.2023 в 09:33, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. В ответ на заявление ответчик в возврате денег отказал, ссылаясь на необходимость приложения к заявлению копии паспорта, копии заявления присоединения к договору – оферте, копии кредитного договора, копии договора купли-продажи автомобиля, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Истребуемые документы истцом были направлены.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 450, 450.1, 782, 781, 429.3, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает в совокупности представленные доказательства и приходит к выводу о том, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, в свою очередь истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время.

Таким образом, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ВЭР» обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства, в том числе с учётом обращения истца в течение непродолжительного времени (10.03.2023) после заключения договора (05.03.2023).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, расторгая договор с ответчиком, истец воспользовалась своим безусловным правом на отказ от заключенного договора возмездного оказания услуг, императивно предоставленным законом, однако ответчик требование о возврате проигнорировал.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» денежной суммы в размере 125000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

АО «ВЭР» удерживало уплаченные истцом денежные средства в размере 125000 руб., таким образом, суд полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ.

Положения ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 898,97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, судебная коллегия, признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 65449,49 руб.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства несения расходов в виде почтовых расходов в размере 137 руб., судебных издержек в размере 7000 руб.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137 руб., судебные издержки в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 898,97 руб.; денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 закона № 2300-1 в размере 65449,49 руб.; судебные расходы 137 руб. в качестве почтовых расходов; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов