Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017(2-9509/2016;)~М-7098/2016 2-9509/2016 М-7098/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

<данные изъяты> дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании сделки по заключению договора залога недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 222 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Так же дополнительно ФИО3 получил от истца денежные суммы в размере 330 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждено расписками. В обеспечении обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, ФИО3 заложено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью № кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью № кв. м. инв.№, лит <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №. П.1.2 договора залога недвижимости жилой дом оценивается сторонами в 4 000 000 рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. В целом предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 рублей. В установленный договором займа срок, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО2, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 3 730 000 рублей, проценты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 561 266 рублей 67 копеек, пени по договору в сумме 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 354 400 рублей, объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 132 800 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 956 рублей 33 копейки.

ФИО3 обратился со встречным иском о признании сделки по заключению договора залога недействительной. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа, предметом залога является земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью № кв.м., кадастровый № №, расположенный <адрес> размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью № кв. м. инв.№, <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> кадастровый №. ФИО3 полагает, что заключенный договор залога недействительный, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не между физическим лицом и ломбардом, банком или иной кредитной организацией. В связи, с чем просит признать недействительной сделку залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом и ответчиком, применить юридические последствия признания сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение. Аннулировать запись государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец ФИО2 по встречному иску ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность в материалах дела), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, по встречному иску истец исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 000 рублей не получал. ФИО2 никогда не видел. Не отрицал тот факт, что получил 2 000 000 рублей двумя частями в размере 1 484 000 рублей и 516 000 рублей. В офисе ФИО2 подписывал два чистых листа, поскольку не было секретаря, что бы оформить расписки о получении денежных сумм в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей. Расписки заемщика на сумму 330 000 рублей и 500 000 рублей изготовлены истцом, из тех листов, которые подписал ранее ФИО3 Считает, что сумма займа составила 2 000 000 рублей, а не 3 222 000 рублей. Расписки на сумму 330 000 рублей, 500 000 рублей, 1 222 000 рублей являются безденежными, сумму займа хотел вернуть после продажи дома, но не смог, поскольку ФИО2 намерено снизил цену дома и земельного участка, а именно до 4 500 00 рублей.

Третьи лица -ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № б/н по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 3 222 000 рублей, с обязательством возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно. Возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:122 000 рублей в срок до 01.10.2015г., 100 000 рублей в срок до 01.11.2015г., 100 000 рублей в срок до 01.12.2015г., 100 000 рублей в срок до 01.01.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.02.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.03.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.04.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.05.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.04.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.05.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.06.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.07.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.08.2016г., 100 000 рублей в срок до 01.09.2016г., 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо в более поздний срок, при условии ежемесячной уплаты процентов на остаток суммы задолженности (л.д.6).

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5% в месяц (л.д.6).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2 или п.3 Договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.6).

Исполнение обязательств договора займа обеспечено залогом имущества – земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № расположенный <адрес> размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью № кв. м. инв.№, <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (л.д. 14-15).

Стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей (п.1.2 Договора залога недвижимости от 19.08.2015г.).

В материалы дела представлено согласие супруги ФИО3-ФИО5 на передачу в залог приобретаемого ими в течение совместного брака недвижимого имущества (спорного имущества), что подтверждается согласием, заверенным нотариусом ФИО7 (л.д. 8).

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. ФИО3 оплачены три первых платежа, всего в сумме 322 000 рублей.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 730 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н следует, что стороны определили в случае не возвращения суммы займа в установленные сроки, после 01.09.2016 года сторонами устанавливается процент по договору займа, который составляет 5% в месяц от остатка задолженности. Учитывая, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд находит, что требование истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в сумме 2 561 266 рублей 67 копеек за период с 01.09.2016г. по 18.10.2017г. Из расчета 3 730 000 рублей *5%/30 дней*412 дней (период с 01.09.2016г. по 18.10.2017г.)= 2 561 266 рублей 67 копеек.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от сумму займа за каждый день просрочки 3 730 000 рублей*0,5%*47 дней (период с 01.09.2016г. по 17.10.2016г.)=876 550 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер пени с 876 550 рублей до 200 000 рублей, что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В связи с тем, что условия договора займа ФИО3 не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в залог были предоставлены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью № кв.м., кадастровый № расположенный <адрес> с размещенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью № кв. м. инв.№, <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> кадастровый №, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 8 109 000 рублей: рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, д. <адрес> составляет 6 416 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, расположенного по адресу: Россия, <адрес> составляет 1 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества спорного земельного участка, установить в размере 80% от 1 693 000 рублей, что равно сумме 1 354 400 рублей. Начальную цену продажи заложенного имущества спорного жилого дома, установить в размере 80% от 6 416 000 рублей, что равно сумме 5 132 800 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании сделки по заключению договора залога недействительной, суд не находит. Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 3 222 000 рублей с возвратом до 01.09.2016г., в обеспечение обязательств в тот же день заключен договор залога недвижимости земельного участка и жилого дома расположенного на нем по адресу :<адрес>. Обязательства по договору займа ФИО3 в полном объеме не исполнены.

Доводы ФИО3 о недействительности договора залога, по причине того, что договор заключён между физическими лицами, а не между физическим лицом и ломбардом, банком или иной кредитной организацией, суд находит не состоятельными и противоречащим нормам материального права, согласно которым граждане также вправе вступать в правоотношения по обеспечению исполнения возникших между ними обязательств, в том числе путем заключения между такими сторонами договора залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска, уточненного иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 40 956 рублей 33 копейки, что подтверждается чеками от 17.10.2016г., 09.10.2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 в размере 40 956 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму долга в размере 3 730 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 561 266 рублей 67 копеек, пени по договору в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 956 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19 февраля 2015 года имущество – жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общей площадью № кв. м. инв.№ №, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании сделки залога недействительной - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова