Решение № 2А-1429/2017 2А-1429/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1429/2017

Дело № 2а-1429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Юрмановой Ю.В., административного истца ФИО1, административного ответчика К.А.Г. и представителя заинтересованного лица Ж.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Юрга и *** УФССП России по ***, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Т.А.В. по вынесению предложения в адрес взыскателя ПАО Банк «***» об оставлении нереализованного имущества должника за собой от 6.10.2016 г. и принятию уведомления без возражений ПАО Банк «***» от 17.10.2016 г.

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что в апелляционном порядке Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 1.03.2017 г. отменено решение Юргинского городского суда от 21.12.2016 г., вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 9.11.2016 г., акта о передаче имущества взыскателю в счёт погашения долга от 9.11.2016 г. Основанием считать незаконным и невыполненным предложение судебного пристава-исполнителя взыскателем является то, что разница между стоимостью имущества должника и подлежащей взысканию задолженности по исполнительному листу не прописаны в предложении взыскателю. Основанием считать уведомление банка судебным приставом-исполнителем незаконным и невыполненным являются невыполнение условий предложения ПАО Банком «***» о том, что в случае, если цена имущества превышает сумму задолженности, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы. Предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю и уведомление банка, принятое судебным приставом-исполнителем, являлись основанием для вынесения постановления и акта о передаче имущества должника взыскателю. Поскольку постановление и акт признаны незаконными, предложение и уведомление в качестве основания для их вынесения тем более незаконны.

Протокольным определением Юргинского городского суда от 17.08.2017 г. ФИО1 отказано в приобщении заявления об изменении предмета иска (л.д. 33).

Административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил дополнительно, что допущена описка в предмете административного иска при указании даты уведомления судебного пристава-исполнителя 17.10.2016 г. вместо 7.10.2016 г.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** - К.А.Г. не признала административные исковые требования по основаниям возражения (л.д.34-35).

Представитель заинтересованного лица Ж.Е.А. возражала против удовлетворения административного иска по основанию пропуска срока для обращения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17-18 и 31-32), не явились.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав доказательства, пришёл к следующему.

Согласно исполнительному листу по решению *** суда от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению *** взыскано с общества с ограниченной ответственностью «***», ФИО1 и Р.И.Э. солидарно *** рубля; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности с 3.06.2015 г.; неустойка в размере ***% от суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению; обращено взыскание на заложенный индивидуальный жилой дом и право аренды на земельный участок (л.д. 47).

3.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем предложено оставить имущество за собой (л.д. 67).

Взыскателем представлено уведомление от 7.10.2016 г. об оставлении имущества.

9.11.2016 г. нереализованное имущество передано взыскателю (л.д. 57 и 58).

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1.03.2017 г. являлось указанным, что в соответствии со ст. 87 федерального закона от 2.01.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В. предложено взыскателю ПАО *** оставить за собой имущество должника по цене на ***% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не реализовано в принудительном порядке – индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по ***, стоимостью ***, право аренды на земельный участок, общей площадью ***., расположенного по ***, стоимостью ***. В предложении также указано, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт. Из заявления ПАО ФИО2 от 7.10.2016 г. следует, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 федерального закона «Об ипотеке» банк принял решение оставить нереализованное имущество должника за собой и принять на баланс банка вышеуказанный индивидуальный жилой дом и земельный участок (л.д. 9).

Апелляционное определение получено ФИО1 28.03.2017 г. (л.д. 73).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 3, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с тем, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1.03.2017 г., полученного им 28.03.2017 г., а административное исковое заявление подано в суд 8.08.2017 г., административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения с административным иском. Непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании действий незаконными в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 22.08.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева