Решение № 2-2445/2025 2-2445/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2445/2025

Дело № 2-2445/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002190-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2025 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Межмуниципальному автотранспортному предприятию № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто», в котором просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.02.2025 незаконным, отменить приказ и восстановить ФИО1 в должности «начальник отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств»; взыскать заработную плату за вынужденные прогулы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.05.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Межмуниципальным автотранспортным предприятием № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» в должности «начальник отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств». При трудоустройстве фактически ФИО1 не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, более того в компании нет разработанных и утвержденных должностных обязанностей для его должности. Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее работал на аналогичных должностях, он знал круг своих обязанностей и неукоснительно их соблюдал при осуществлении трудовых обязанностей. При этом согласно трудовому договору с АО «Мострансавто» ФИО1 был принят на должность с ненормированным рабочим днем, при сорокачасовой рабочей неделе. 03.02.2025 ФИО1 поступил запрос от начальника отдела кадров о предоставлении письменных объяснений относительно якобы отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течении рабочих дней 29.01.2025 и 30.01.2025. Несмотря на то, что истец не нарушал трудовое законодательство, отработал как 29.01.2025, так и 30.01.2025 восьмичасовой рабочий день, то есть не прогуливал. Однако, 11.02.2025 истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора с 12.02.2025, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ якобы за прогул трудовой договор расторгнут. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В хода судебного разбирательства, с согласия истца, ответчик «Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» заменен на АО «Мострансавто».

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец принят на работу с ненормированным рабочим днем, с должностной инструкцией и правилами трудового распорядка ознакомлен не был. Он выходил на работу к 4 часам утра для оказания помощи контролерам в выпуске машин на линию, отрабатывал без перерыва 8 часов и, примерно в 12:15 – 12:20 уходил домой. С просьбой изменить ему график работы или служебной запиской об издании приказа о замене сотрудника он не обращался. Выходил к 4 часам утра по своей личной инициативе, в известность никого не ставил, после отработанных 8-ми часов уставал и уходил домой.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Раменский городской прокурор Московской области в лице помощника в судебное заседание явился, в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, такого как - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 и Межмуниципальное автотранспортное предприятие № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» заключили трудовой договор <номер>/ТД (л.д. 8-10).

В соответствии с данным трудовым договором истец был принят на работу на должность «начальник отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств» в структурное подразделение «отдел технического контроля / «МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто».

Рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>

29.01.2025 и 30.01.2025 начальником отдела кадров ФИО7, заведующим секретариатом ФИО8 и юрисконсультом ФИО6 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, с 12 ч. 00 минут до конца рабочего дня.

03.02.2025 начальником отдела кадров МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» был вручен запрос ФИО1 о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочих дней 29.01.2025 и 30.01.2025 (л.д. 12, 13).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 от 05.02.2025, истец прибыл на рабочее место 29.01.2025 около 4 часов утра с целью: оказания помощи контролеру ТС АТС ФИО9, в проверке технического состояния АТС при выпуске на линию (ФИО9 при выпуске был один); контроля работы контролера ОТК; личной проверки технического состояния АТС при выпуске на линию. Отработав без перерыва более 8 часов, убыл с рабочего места после 12:00 (л.д. 14).

Согласно объяснениям, 30.01.2025 истец пришел на работу около 4 часов утра с целью: оказания помощи контролерам ТС АТС ФИО10 и ФИО11 в проверке технического состояния АТС при выпуске на линию; контроля работы контролеров ОТК и выполнения ими должностных обязанностей; личной проверки технического состояния АТС при выпуске на линию; контроля устранения недостатков в техническом состоянии ТС выявленных ранее. Отработав без перерыва более 8 часов, убыл с рабочего места после 12:00 (л.д. 15).

Приказом о прекращении трудового договора <дата> ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО1 29.01.2025 выходил на работу в 4 часа утра. В какое время истец уходил свидетелю неизвестно.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили нахождение ФИО1 на работе 30.01.2025 в 4 часа утра в качестве дополнительной помощи. При это, свидетель ФИО10 пояснил, что иногда работает один без напарника и помощи, и справляется с работой.

Возражая против исковых требований ответчик в материалы дела представил копию должностной инструкции начальника отдела – старшего контролера технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля Филиала Раменское ПАТЛ ГУП МО «Мострансавто» г. Раменское (л.д. 35-45).

Из пункта 1.1. Должностной инструкции следует, что начальник отдела- старший контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля является должностным лицом, ответственным за организацию контроля технического состояния подвижного состава при выезде на линию и по возвращении в гараж, а также контроль качества и полноты выполнения объема работ при осуществлении технического обслуживания, текущего и гарантийного ремонта подвижного состава.

Пунктом 4.8 Должностной инструкции установлено, что начальник отдела-старший контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля несет ответственность за отсутствие контроля за качеством и полнотой выполнения работ при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава.

В соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции начальник отдела- старший контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля при необходимости самостоятельно проводит предрейсовый контроль транспортных средств.

Учитывая указанные положения должностной инструкции, в момент отсутствия на работе в рабочее время, данные обязанности начальником отдела-старший контролер технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля не выполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

Из последнего листа должностной инструкции следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 16.05.2024.

Таким образом, довод истца о том, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, противоречит материалам дела.

Согласно положениям ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статья 101 ТК РФ устанавливает, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Мострансавто», рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Общим для всех режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье):

Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 9 ч. 00 мин., время окончания работы - 18 ч. 00 мин.

Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час.

В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час.

Время начала перерыва: 13 ч. 00 мин. Время окончания перерыва: 14 ч. 00 мин.

В другое время перерыв для отдыха и питания использовать не разрешается. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, каких-либо письменных и устных уведомлений, заявлений об изменении графика работы в связи с необходимостью проведения истцом, в том числе, предрейсового контроля транспортных средств 29.01.2025 и 30.01.2025 не было представлено, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец самовольно оставил рабочее место 29.01.2025 и 30.01.2025, не ставя в известность работодателя, злоупотребляя тем самым своим правом.

Статьей 101 ТК РФ не предусмотрено, что в случае установления ненормированного рабочего дня, работник имеет право самовольно изменять часы работы.

Из изложенного следует, что работодатель на законных основаниях, применив положения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> незаконным, отменить приказ и восстановить ФИО1 в должности «начальник отдела - старший контролер технического состояния автотранспортных средств».

Учитывая, что доводы истца о незаконности изданного приказа об увольнении не подтвердились и в удовлетворении требований в указанной части отказано, то производные требования о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.