Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №2-888/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что <дата> он передал ФИО3 денежную сумму в размере <...> со сроком возврата до <дата> Факт передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается распиской от <дата> В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно распискам от <дата> и <дата> ответчик возвратил истцу часть долга в общей сумме <...> Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет <...> По условиям договора займа (расписки) в случае невозврата денежных средств в срок до <дата>., начисляется пеня из расчета один процент в день от суммы задолженности. Истцом насчитана сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> и уменьшена до <...> По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.309 – 310, 809 – 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере <...>, сумму пени в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств за подписью ответчика и двух свидетелей правоотношений – Р. и Г.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Р. суду пояснил, что давно знаком с ФИО2, так как работает у его брата юристом в <данные изъяты> Примерно <дата> директор попросил его проехать с братом директора в офис <адрес>, и поприсутствовать в качестве свидетеля при передаче денег. Он (свидетель) вместе с ФИО2 приехали в этот банк, где уже ожидал ФИО3 со своим отцом, также там находился руководитель офиса, который являлся вторым свидетелем при передаче денежных средств. Фамилия руководителя офиса <данные изъяты> Г.. Потом все присутствующие прошли в кабинет. После этого ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в помещении офиса <данные изъяты>. ФИО3 пересчитал купюры, сказал, что все верно. Сумма переданных денежных средств составляла примерно <...>. Пересчитав деньги, ФИО3 написал собственноручно расписку. ФИО3 даже переписывал расписку раза два, потому что забыл указать в ней «обязуюсь вернуть». До написания расписки ФИО3 говорил, что как только ему будут перечислены деньги за мост, он вернет деньги. Вскоре все разъехались, поблагодарили друг друга за сделку и пожелали хорошего дня. ФИО2 обслуживается в <данные изъяты>, а ФИО3 является знакомым управляющего <данные изъяты> Г.. Он (свидетель) следил, чтобы ФИО3 не ошибся при написании расписки. Также они с Г. поставили подписи в расписке о том, что присутствовали при передаче денежных средств. При возврате денег он (свидетель) не присутствовал, но видел расписки о получении денежных средств ФИО2 ФИО3 вернул где-то <...>. ФИО2 предпринимал попытки вернуть денежные средства. Он звонил ФИО3 неоднократно, чтобы тот вернул деньги. И даже Г. звонили, чтобы он повлиял как-то на ФИО3 Это принесло определенный результат, так как ФИО3 вернул часть денежных средств.В силу ст.431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования условий договора займа и приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтвержден представленной истцом долговой распиской от <дата>, что отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно распискам от <дата> и от <дата> ответчик вернул часть долга в общей сумме <...>, что подтверждено представителем истца ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств исполнения обязательства по возврату займа на оставшуюся сумму <...> ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> по расписке от <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа от <дата>., стороны договорились, что в случае нарушения условий обязательства по возврату долга ответчик обязуется уплачивать пени в размере 1% в день от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени: за период с <дата> (следующий день после оговоренного дня возврата долга) по <дата> (до дня возврата денежных средств в размере <...>) - <...>, из расчета: <...> х 1% х 173 дня;

За период с <дата> (день после возврата части долга в размере <...>) по <дата> (до дня возврата денежных средств в размере <...>) - <...>, из расчета: <...> х 1% х 24 дня;

За период с <дата> (день после возврата части долга в размере <...>) по <дата> (день предъявления иска в суд) - <...>, из расчета: <...> х 1% х 510 дней.

Итого общая сумма пени составляет <...>

Суд считает данный расчет правильным.

Истцом заявлено о снижении неустойки до <...>.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что размер пени за несвоевременный возврат суммы долга превышает оставшуюся сумму займа, суд полагает возможным снизить размер пени до <...>

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы пени в размере <...> подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2016 на сумму <...> Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств и пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по расписке от <дата>., в размере <...>, пени в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2017г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017г.

Судья А.Г. Стольникова