Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-5123/2025;)~М-3577/2025 2-5123/2025 М-3577/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006053-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – ответчик, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО11 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Поскольку АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 19 300 руб., штрафа, убытков 57 600 руб., неустойки за период с 14.01.2025 по 08.08.2025 в размере 345 291 руб., неустойки с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 723 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 33 000 руб., расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов на услуги нотариуса 4 300 руб., почтовых расходов 1 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные суммы.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, ФИО3, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

ДТП оформлено в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без участия сотрудников полиции).

Истец 16.12.2024 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случае превышения стоимости страхового возмещения страховой суммы или максимального размере страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

13.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.01.2025 Финансовая организация выплатила истцу 20 223 руб. 45 коп. – величину УТС, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

17.01.2025 Финансовая организация направила истцу письмо о признании события ДТП страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>.

10.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

11.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

25.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, выплате величины УТС, возмещении расходов, а также об отсутствии оснований для доплаты величины УТС, возмещении расходов.

13.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Финансовой организации убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2025 № ..... требования истца удовлетворены частично – с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 143 000 руб., финансовая санкция 800 руб., неустойка 608 руб. 94 коп.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного Финансовая организация 03.07.2025 перечислила истцу денежные средства в сумме 144 408 руб. 94 коп. (выплачены убытки, финансовая санкция и неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации для истца восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 02.12.2025 № 423/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 162 300 руб.

На основании решения финансового уполномоченного истцу ответчиком возмещены убытки в размере 143 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 300 руб. (162 300 – 143 000) подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что истец понес расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 86 150 руб. ((162 300 + 10 000) * 50 %).

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении судом размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания с него в пользу истца убытков отсутствуют, основан на неправильном применении положений ст. 15 ГК РФ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и специальным порядком расчета страхового возмещения в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 02.12.2025 № 423/25, подготовленным в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 219 900 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 57 600 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет размера убытков следующий: 219 900 – 162 300 = 57 600.

Вследствие нарушения обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.12.2024, соответственно срок принятия страховщиком по нему решения о страховом возмещении – не позднее 13.01.2025.

Вместе с тем, финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 17.01.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету за период с 14.01.2025 по 10.03.2026 и составляет 684 906 руб.

Расчет неустойки следующий: 162 300 * 1% * 421 = 683 283.

Далее суд рассчитывает неустойку на сумму расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб. за период с 10.05.2025 по 08.08.2025. Расчет следующий: 10 000 * 1% * 91 = 9 100.

Также суд рассчитывает неустойку на сумму расходов на услуги аварийного комиссара 5 000 руб. за период с 14.01.2025 по 17.01.2025. Расчет следующий: 5 000 * 1% * 4 = 200.

Рассчитанный размер неустойки (общий суммарный – 692 583 руб.) превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит 400 000 руб.

В связи с этим суд производит расчет неустойки исходя из 400 000 руб. с учетом осуществленных страховщиком выплат истцу: 800 руб. – финансовая санкция, 608 руб. 94 коп. – неустойка (во исполнение решения финансового уполномоченного согласно платежному поручению от 03.07.2025 № 817711 на общую сумму 144 408 руб. 94 коп., где 143 000 руб. – выплата убытков, 800 руб. – финансовой санкции и 608 руб. 94 коп. – неустойки).

Расчет неустойки следующий: 400 000 – 800 – 608,94 = 398 591,06.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398 591 руб. 06 коп.

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 11.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 723 руб. в день, но не более, чем 1 408 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд оценивает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 03.07.2025 № Ю-1210 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический эксперт» и истцом, кассовыми чеками от 09.07.2025 и от 18.07.2025 на сумму 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Респект» в общей сумме 33 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ООО «Респект» было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги 4 300 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. 72 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину с ответчика в сумме 17 637 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 19 300 руб., штраф 86 150 руб., убытки 57 600 руб., неустойку 398 591 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги 4 300 руб., почтовые расходы 768 руб. 72 коп., всего взыскать 659 709 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку с 11.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 723 руб. в день, но не более, чем 1 408 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные суммы, с даты вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения включительно.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 17 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Д.С. Лось