Определение № 2-352/2017 2-352/2017(2-4258/2016;)~М-3742/2016 2-4258/2016 М-3742/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-352/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков,

установил:

М.Р.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании договора уступки права требования от 01.09.2016 г. она приобрела у ООО «Белое золото» право требования оплаты суммы убытков в размере 299 000 рублей. данные убытки причинены в связи со следующим. В начале февраля 2016 г. помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> начало подвергаться затоплению. По результатам осмотра расположенных выше квартир было установлено, что в квартирах отсутствуют протечки. Вероятнее всего причиной затопления являются порывы труб, расположенных в межпанельных перекрытиях многоквартирного жилого дома. Ежедневные обращения в управляющую компанию МУПВ «Центральный» не привели к разрешению вопроса с затоплением. В результате затопления ООО «Белое золото» причинен материальный ущерб в размере 47 000 рублей по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 252 000 рублей по оценке рыночной стоимости имущества (деревянных прилавков, в количестве 5 шт.). 18.04.2016 г. ООО «Белое золото» обратилось в МУПВ «Центральный» с претензией в которой просило компенсировать причиненный ущерб в размере 299 000 рублей. 18.05.2016 г. МУПВ «Центральный» отказало в удовлетворении данной претензии. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку в данном случае причинение ООО «Белое золото» ущерба связано с ненадлежащим исполнением МУПВ «Центральный» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 14.09.2015 г. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 299 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Белое Золото», администрация г. Владивостока, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> – М.К.Л. М.А.И. М.У.И.

Истец, представитель истца в судебное заседание 18.04.2017 г. не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены, о чем свидетельствует расписка, приобщенная в материалы дела. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела в суд не поступало, причины не явки не известны.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2017 г. истец, представитель истца вторично не явились, о дате и времени судебного заседания извещались посредством направления заказной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика, представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не возражали против оставления заявленных требований без рассмотрения.

Третьи лица ООО «Белое Золото», М.К.Л.., М.А.И. М.У.И. в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела уведомлялись.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление М.Р.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление М.Р.Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Данное определение в части оставления без рассмотрения иска М.Р.Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.А. Струкова