Апелляционное определение № 33А-638/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Н. Дело № 2а-4738/25-33а-638/26

УИД 53RS0022-01-2025-006270-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

с участием ФИО1,

представителя Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя Управления Росреестра по Новгородской области ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к Администрации Великого Новгорода, Согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории городского округа Великий Новгород о признании незаконными решения, протокола, акта,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным и недействующим с даты принятия, 28 мая 2025 года, решения Согласительной комиссии при Администрации Великого Новгорода об изменении границ земельных участков в квартале <...> оформленное Заключением от 28 мая 2025 года № 4 с приложением Карта-плана квартала <...> от 02 июня 2025 года, протокола согласительной комиссии №4 от 28 мая 2025 года, Акта согласования местоположения границ земельных участков, при выполнении комплексных кадастровых работ от 04 июня 2025 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец с 2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 387 кв.м, кадастровый квартал <...> и собственником расположенных на земельном участке жилого дома, хозяйственной постройки, зарегистрированных в качестве объектов недвижимости. При приобретении земельного участка и дома, а также при постройке в 2016 году забора с хозяйственной постройкой в результате проведения геодезических работ вынесена в натуру граница земельного участка. В апреле 2024 года при проведении проверки границ Управлением Росреестра по Новгородской области выяснилось смещение одной из границ по одной точке на 0,3 м на земельный участок с кадастровым номером <...>. В связи с наличием ошибок, в соответствии с муниципальным контрактом №<...> от 08 апреля 2024 года, в спорном квартале <...> в 2024 году проведены комплексные кадастровые работы. Постановлением Администрации Великого Новгорода от 17 октября 2024 года №4469 утверждена карта-план территории квартала <...> В ходе комплексных кадастровых работ (далее – ККР, кадастровых работ) осуществлено исправление 29 реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, в результате проведенных кадастровых работ границы земельных участков сместились.

25 декабря 2024 года владелец земельного участка, смежного с участком истца, ФИО4 обратился в Управление с жалобой об исправлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> в результате проведенных Администрацией Великого Новгорода ККР с двумя земельными участками <...> и <...>. 18 апреля 2025 года и 28 мая 2025 года прошли заседания Согласительной комиссии, владельцами смежных земельных участков, в том числе ФИО1, ФИО4 заявлены возражения.

28 мая 2025 года Согласительной комиссией принято решение о признании обоснованными возражений ФИО4 и необоснованными возражений ФИО1 и иных лиц, с которым административный истец не согласен.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков, при выполнении комплексных кадастровых работ не территории городского округа Великий Новгород; в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ООО "Геосити", начальник отдела формирования и предоставления земельных участков для строительства комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ФИО7, заместитель начальника отдела формирования и предоставления земельных участков для строительства комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ФИО8, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО9, представитель саморегулируемой организации Ассоциация "ОКИС" ФИО10, заместитель директора департамента, начальника отдела по предоставлению земельных участков на территории городского округа Великий Новгород, департамента имущественных отношений Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО11, заместителя председатель комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода ФИО12, заместитель руководителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии оценки приводимых им в суде первой инстанции доводов о том, что в заключении Согласительной комиссии не проведен анализ обоснованности требований ФИО4 с учетом фактического увеличения площади его земельного участка в результате проведения кадастровых работ; отсутствует указание на количество земельных участков, затронутых изменением границ в связи с обращением ФИО4; не содержится обоснование изменения границ участков ФИО1, ФИО32 и 14 участков не имеющих общих границ с участком ФИО4; не проведен вынос новых границ на местности. Кроме того, административный истец не согласен с доводом Согласительной комиссии о возврате прежних границ ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, полагает существенным нарушением отсутствие возможности предварительного ознакомления с проектом карта-плана на сайте Администрации, впоследствии утвержденного, и его непредставление непосредственно на заседании Согласительной комиссии 28 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода, Управление Росреестра по Новгородской области (далее – Управление), ФИО4, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков, при выполнении комплексных кадастровых работ не территории городского округа Великий Новгород, заинтересованные лица (кроме Управления и ФИО4) и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены статьей 310 КАС РФ.

Между тем, предусмотренных данной нормой нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц признаются судом неправомерными, если они не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастровой деятельности) регулирует отношения, возникающие, в том числе в связи с осуществлением кадастровой деятельности.

Комплексные кадастровые работы (далее - ККР) выполняются одновременно в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов (часть 1 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности).

Статья 42.10 Закона о кадастровой деятельности устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении ККР, указанное согласование осуществляется согласительной комиссией. Частями 1-6 названной статьи определены срок формирования, состав, полномочия согласительной комиссии, порядок утверждения типового регламента работы указанной комиссии.

На заседание согласительной комиссии приглашаются заинтересованные лица, в том числе лица, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, аренды, которые могут представить возражения относительно местоположения границ земельного участка с обоснованием причин его несогласия и приложением копий документов, подтверждающих право лица, направившего данные возражения, на такой земельный участок (часть 3 статьи 39, части 14, 15 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Извещение о проведении заседания согласительной комиссии с уведомлением о завершении подготовки проекта карты-плана территории подлежит опубликования не менее чем за пятнадцать рабочих дней до дня проведения указанного заседания; заказчик комплексных кадастровых работ размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проект карты-плана территории одновременно с вышеуказанным извещением и направляет указанные документы в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого выполняются ККР, для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в случае, если такой орган не является заказчиком ККР; орган регистрации прав для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; согласительную комиссию, которые размещают извещение и проект (части 8-10 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Акты согласования местоположения границ при выполнении ККР и заключения согласительной комиссии, указанные в пунктах 2 и 3 части 6 настоящей статьи, оформляются согласительной комиссией в форме документов на бумажном носителе, которые хранятся органом, сформировавшим согласительную комиссию. По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол и заключение заседания согласительной комиссии (части 16,18 указанной статьи).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 03 июня 2019 года № 2222 утвержден Регламент работы согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории городского округа Великий Новгород (далее – Регламент), которым определены полномочия, состав, кворум Согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории городского округа Великий Новгород (далее - Согласительная комиссия), определён порядок проведения заседания согласительной комиссии и оформления результатов такого заседания.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25 апреля 2024 года № 1758, опубликованным в газете «Новгород» создана Согласительная комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении ККР на территории городского округа Великий Новгород в границах кадастровых кварталов, в том числе, <...>.

Согласно части 20 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, соглашения <...> от <...> об уступке права аренды договора аренды земельного участка <...> от <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>) по адресу: Великий ФИО6, <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в территориальной зоне Ж-2 – «Зона смешанной застройки индивидуальными домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше трех этажей». Участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...>.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1366 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Земельный участок ФИО4 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и землями общего пользования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ФИО15, земельного участка с кадастровым номером <...> – ФИО33

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются ФИО32 и ФИО14 по ? доли каждый (участок граничит с земельным участком ФИО15)

В 2024 году на территории кадастрового квартала <...> городского округа Великий Новгород на основании заключенного 08 апреля 2024 года муниципального контракта <...>, ООО «Геосити» проведены ККР.

Также из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 года в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение от ФИО4, которым он указал о наличии спора в отношении смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами <...> представив доказательства такого спора: заключение кадастрового инженера от 09 апреля 2018 года, письмо Управления Росреестра по Новгородской области от 05 мая 2024 года о проведении выездного обследования в отношении земельного участка ФИО1, копия искового заявления ФИО4 к ФИО15 об устранении нарушений прав путем демонтажа забора, установленного на смежной границе земельных участков.

На основании обращения ФИО4 в рамках гарантийных обязательств исполнителем ККР ООО «Геосити» подготовлен проект карты-плана территории кадастрового квартала <...> в котором содержались сведения в отношении спора по границам 5 земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Извещение о проведении 18 апреля 2025 года заседания согласительной комиссии с уведомлением о завершении подготовки проекта карты-плана территории и указанием о возможности предоставить возражения опубликовано на официальном сайте Администрации Великого Новгорода.

18 апреля 2025 года состоялось заседание согласительной комиссии, по результатам которого составлен протокол №4, принято решение зарегистрировать возражения от ФИО15, ФИО1 и рассмотреть их на следующем заседании согласительной комиссии.

Извещение о проведении 28 мая 2025 года заседания согласительной комиссии с уведомлением о завершении подготовки проекта карты-плана территории опубликовано на официальном сайте Администрации Великого Новгорода в установленный законом срок.

28 мая 2025 года состоялось заседание Согласительной комиссии, по результатам которого составлен протокол №4, на заседании присутствовали ФИО33, ФИО15, ФИО1, последние проинформированы о наличии фактов, которые непосредственно влияют на принятие решения, в том числе выявление самовольной постройки (кирпичное строение - беседка) частично выходящей на 0,3 м. за границы земельного участка ФИО1, установленные в ЕГРН и расположенной на части земельного участка с кадастровым номером <...>; нахождение ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> (ФИО15) за его границами.

Данные факты послужили основанием для подачи исковых заявлений Администрации Великого Новгорода к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об обязании привести его в соответствие с установленными требованиями; ФИО4 к ФИО15 об устранении нарушений прав заявителя путем сноса забора.

28 мая 2025 года по результатам заседания согласительной комиссии, с учетом указанных судебных разбирательств, составлено заключение № 4, в соответствии с которым возражения ФИО1, ФИО34, ФИО33, ФИО32 признаны необоснованными, местоположение границ земельных участков в границах кадастрового квартала <...> согласованы, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Местоположение границ данных земельных участков считать спорными.

С учетом принятого Решения 02 июня 2025 года ООО «Геосити» принята окончательная редакция карта-плана кадастрового квартала <...>, согласно которой координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> возвращены к исходным координатам, сведения о которых содержались в ЕГРН до проведения ККР, также к исходным координатам возвращены земельные участки, граничащие с указанными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения заседания согласительной комиссии не нарушена, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Согласительной комиссии, при наличии необходимого кворума, решения по рассматриваемым вопросам приняты единогласно, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как обосновано указал суд первой инстанции, утверждение оспариваемым решением Согласительной комиссии спорных материалов планировки территории не препятствует разрешению возникшего между правообладателями спора о границах смежных земельных участков в судебном порядке в рамках гражданского искового производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами комплексных кадастровых работ, по результатам проведения которых на земельном участке, находящемся в аренде у административного истца, выявлена самовольная постройка.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом проверки процедур формирования Согласовательной комиссии, извещения и опубликования о её работе, обеспечения возможности участия заинтересованных лиц в двух заседаниях комиссии, назначенных с учетом необходимого времени для подготовки возражений и рассмотрения всех поступивших возражений, обоснованно признал оспариваемые ФИО1 решение, оформленное в форме заключения с приложением карта-плана, протокола №4 и акта от 4 июня 2025 года Согласительной комиссии законными и обоснованными.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда и переоценки установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская