Решение № 2-1051/2023 2-1051/2023(2-6025/2022;)~М-5391/2022 2-6025/2022 М-5391/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1051/2023

Дело № 2-1051/2023

59RS0005-01-2022-006923-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» (далее – ответчик, ООО «СК «Пермский») о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителе.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ООО «СК «Пермский» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> г.Перми, передать в собственность дольщику однокомнатную <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания, обнаружены недостатки. Согласно заключения № от 29.11.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 713, 20 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость <адрес> г.Перми должна быть уменьшена на 98 713,20 рублей. За составление заключения оплачено 40 000 рублей. 29.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. Однако, ответ на претензию не получен, строительные недостатки не устранены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 98 713, 20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 5 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.11.2022 (л.д.70) в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 196 рублей 94 копейки ( по заключению экспертизы), расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, дал пояснения по исковому заявлению, при этом выразил свое несогласие с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 (л.д.77) с иском не согласилась. Представила письменные возражения, из которых следует, что требования истца о выплате денежных средств в указанном размере удовлетворены не были, так как «недостатки», поименованные в Заключении № не были указаны при приемке жилого помещения, отвечают требованиям проектно-сметной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, соответствуют иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также условиям Договора (п.7.2). Однако, для урегулирования вопроса качества квартиры ФИО3 было предложено устранение выявленных недостатков за счет ответчика, которое последним проигнорировано. Истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены <адрес> г.Перми осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания. Ссылки истца на Заключение № не имеют правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Таким образом, требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 98 713, 20 рублей материалами дела не подтверждены, по существу являются требованием о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, свидетельствующем о злоупотреблении стороной истца своим правом и ведущим к необоснованному обогащению истца. «Недостатки» «дефекты», обнаруженные стороной истца в процессе проживания (в период гарантийного срока) и указанные в заключении эксперта № от 29.11.2022 судебной строительно-технической экспертизой не подтверждены. Требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 98 713, 20 рублей по существу являются требованием о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры и удовлетворению не подлежат. Также, не согласны относительно взыскания неустойки, поскольку истец фактически отказался от безвозмездного устранения выявленных недостатков, следовательно, его права не нарушены. При этом, полагают, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает критерию компенсационной и не соблюдает баланс интересов сторон, несоразмерность требований истца к ответчику подтверждена надлежащим образом. Также не представлено доказательств несения истцом физических или нравственных страданий, возникших из-за действий Общества, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага в материалы дела не представлено. Более того, не основаны на законе, поскольку заявлены в период действия Постановлений № и №. Также не находят, подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО5, не обладающего специальными познаниями, расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие документов, подтверждающих несение истцом заявленных расходов, доказательств необходимости и их фактическое несение.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2)

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 10.12.2020 между ООО «СК «Пермский» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Квартиру Участнику в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена Договора, подлежащая уплате Участником для строительства на момент заключения Договора, составляет 2 500 000 рублей (п.4 Договора).

Согласно п.7.3 Договора гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участнику Квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Под технологическим и инженерным оборудованием понимается функционально значимый комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей, а именно: совокупность имущественных объектов непосредственно используемых в процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения. В случае если Участником будет обнаружено, что Квартира построена Застройщиком с отступлением от условий настоящего Договора и других обязательных требований, предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, приведшим к ухудшению качества Квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, Участник вправе предъявить Застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока. Данные недостатки должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 60-дневный срок с момента получения от Участника письменного уведомления об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие её ремонта, проведенного Участником или привлеченными им третьими лицами (п.7.4 Договора).

На основании Акта приема-передачи квартиры от 29.12.2020 участник ФИО3 принял от ООО «СК «Пермский» 1-комнатную квартиру-студию №, общей площадью 29,60 кв.м., расположенную на 12 этаже в подъезде № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.13).

За время проживания в квартире в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, в связи с чем, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2022 ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 713,20 рублей (л.д.14-65).

29.11.2022 ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на выявленные в заключении эксперта недостатки, просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 98 713,20 рублей, расходы по заключению эксперта в сумме 40 000 рублей (л.д.69).

Указанная выше претензия была получена ООО «СК «Пермский», 08.12.2022 в адрес истца направлен ответ об отказе выплаты (л.д.80).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «СК «Пермский» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СК «Пермский» для установления наличия недостатков строительства квартиры по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Бизнес Эксперт».

В связи с поступившими от истца возражениями относительно экспертного учреждения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Из заключения эксперта № от 20.04.2023 следует, что в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: в жилой комнате, совмещенной с кухней нишей имеется доклейка обоев; в коридоре имеется отслоение обоев по стыку, расхождение обоев по стыку, местные неровности пола до 4 мм; в санузле – пустоты под плитками на стенах. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в том числе требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Причина возникновения – производственная (выявленные дефекты образовались в ходе строительства дома, возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ). Перечень работ, необходимых для устранения каждого выявленного недостатка, подробно представлен в Таблице № Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 196, 94 рублей, в т.ч. НДС – 9 366, 16 рублей (л.д.116-201).

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о наличии в переданном им жилом помещении недостатков строительно-монтажных работ нашли своё полное подтверждение.

Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства свидетельствующие об эксплуатационных причинах образования недостатков и иной стоимости их устранения недостатков стороной представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Пермский» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 56 196, 94 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец лишил его права устранить выявленные недостатки, судом признаются несостоятельными. Истцом в адрес ответчика действительно была направлена претензия о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, к претензии было приложено заключение эксперта с перечнем выявленных недостатков. При этом, ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке предложить истцу устранить выявленные недостатки путем проведения ремонта в жилом помещении, однако сам избрал иной способ их устранения, путем перечисления истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара ненадлежащего качества, чем нарушены права истца, причинив ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с выявлением в жилом помещении строительных недостатков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, с ООО «СК «Пермский» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил не в полном объеме, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком ООО «СК «Пермский» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцом ФИО3 в связи с составлением экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.11.2022 в сумме 40 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 17.11.2022 (л.д.68).

Истцом ФИО3 также заявлено требования о взыскании судебных расходов на представителя, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей является разумной, подтверждена допустимыми доказательствами (л.д.71-72) и снижению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Пермский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 2 185,91 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкций, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Относительно применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования которых были предъявлены исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного выше постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного выше постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющих обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 срок не начисления неустойки и иных штрафных санкций по договорам долевого участия, а так же отсрочки уплаты такой неустойки и штрафа продлены до 30 июня 2023 года.

Следовательно, ООО «Строительный комплекс» Пермский» необходимо предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части оплаты взысканного штрафа и неустойки на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры № 196 рублей 94 копейки, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 2 185 рублей 91 копейку.

Предоставить ООО «Строительный комплекс «Пермский» отсрочку исполнения настоящего решения в части оплаты взысканного штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023года

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела №