Решение № 2-2266/2023 2-2266/2023~М-1323/2023 М-1323/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-2266/2023

№

Дело № 2-2266/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......., государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «ГСК «Югория», и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю Mersedes-Benz ML/GLE были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ....... был застрахован в АО «ГСК «Югория», потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству ......., составил 500 000 руб. АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. Лимит ответственности по договору добровольного страхования составляет 400 000 руб. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной с ответчика суммы в размере 100 000 руб. Расчет заявленных требований: 500 000 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). = 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, с заявленными требованиями согласен, просит предоставить рассрочку исполнения решения в виду тяжелого материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.09.2022 в 09 час. 03 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилей ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ......., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, застрахованного в АО «ГСК «Югория».

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 38).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал (л.д. 44-46).

В приложении к постановлению об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортными средствами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***>, получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, правая фара, правое переднее крыло, левая ПТФ, правая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса (л.д. 40).

Автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащий .......» (л.д. 51), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО на основании полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2023(л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ....... обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 12 на обороте).

Отчетом ООО ....... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) в размере 1 138,871,64 руб. (л.д. 14-17).

В связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма ущерба автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1, определена в размере 500 000 руб., что превысило размер страховой суммы (л.д. 18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора произвело ООО .......» выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб. (л.д. 19).

Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1)абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так как они заявлены преждевременно.

Однако, ответчик не лишен права заявить суду ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по правилам статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов