Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2061/2023;)~М-1725/2023 2-2061/2023 М-1725/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

23RS0015-01-2023-002377-52 К делу №2-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «08» февраля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1, з/лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненную окружающей среде в размере 274982 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО\5 от 23.03.2023 года, содержащее информацию о возможном загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> края. В ходе осмотра земельного участка сотрудниками Управления совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, установлен факт складирования строительных отходов на открытой поверхности почвы. В результате лабораторных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ-нефтепродукты, алюминий, железо, хром, сера. Истцом на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Общий размер вреда в результате порчи почв перекрытия ее поверхности, а так же при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> составил 274982 рубля. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В представленном письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указывает, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен ему для строительства промышленных объектов, им получено разрешение на строительство. Строительство производится с использованием строительных материалов: щебень, бетон, асфальт и грунт. При этом грунтовая дорога к участку существовала до передачи земельного участка ФИО1 на протяжении многих лет, с чем и связано загрязнение почвы. На этом же участке проектом предусмотрено твердое дорожное покрытие, в связи с чем, в качестве «подушки» под дорожное полотно, он завез на этот участок строительные материалы для их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности. Полагает, что им не нарушено законодательство «Об охране окружающей среды», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 7417 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «строительная промышленность, склады», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

В результате осмотра истцом было установлено, что на территории указанного земельного участка, на открытой поверхности почвы находятся строительные отходы: щебень, кирпич, лом бетона, лом асфальта, грунт.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом администрации МО Ейский район от 03.05.2023 года, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен строительный мусор в виде кусков бетона и асфальтной крошки (л.д. 23).

С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами был проведен отбор проб почвы с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После измерения (испытания) проб почвы было установлено, что на участке с кадастровым номером № имеется загрязнение почвы по следующим показаниям: превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,79 и 1,84 раза; алюминия - в 1,61 и 1,58 раза; железа - в 1,29 и 1,11 раза; хрома - в 1,98 и 2,03 раза (л.д. 27-28, 29,30-31, 32,33, 34, 37-39).

В судебном заседании установлено, что указанные отходы производства и потребления складировались на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программе Google Earth Pro усматривается, что отходы на земельном участке по указанному адресу находились еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1 договора аренды земельного участка по <адрес> (л.д. 117-166).

Также на представленных картах видно, что на земельном участке расположены строительные объекты, к которым проходят грунтовые дороги, в том числе дорога проходит и через земельный участок на котором отбирались пробы почв.

Согласно предоставленному ответчиком проекту планировочной организации земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0301001:24 предусмотрено асфальтно-бетонное покрытие проездов автостоянок (л.д. 83).

Согласно ответу МУП «Ейская проектная контора», в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» допускается применение строительного мусора и кирпичного щебня при производстве работ по устройству неусовершенствованных покрытий. Неусовершенствованные виды оснований и покрытий, а также оснований и покрытий для спортивных площадок следует выполнять из следующих основных материалов: щебня, гравия, кирпичного щебня и шлака, каменной, кирпичной и шлаковой крошки, вывесок строительного мусора. (л.д. 91).

Как указано в акте осмотра территории, составленном специалистами Росприроднадзора, а так же администрации МО Ейский район складирование именно этих материалов было обнаружено на земельном участке по <адрес>.

Указанные обстоятельства не были учтены истцом, предоставить свои доводы и возражения в Управление ответчик не имел возможности, так как о том, что в отношении арендованного им земельного участка проводится проверка ему известно не было, протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке, в отношении него не составлялся, претензионные письма Управления Росприроднадзора им получены не были.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в котором разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая представленные ответчиком доказательств факта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0301001:24 в период с 2006 года, то есть до заключения между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1 договора аренды, которые подтверждаются фототаблицами программы Google Earth Pro, а также то обстоятельство, что через спорный участок проходит накатанная дорога без покрытия, на указанном участке проектом предусмотрено асфальтобетонное покрытие, а находящийся на участке строительный мусор рекомендован нормами СП для устройства дорожных покрытий, суд считает, не доказанным истцом факт причинения именно ответчиком ФИО1 вреда окружающей среде, как и не доказанным факт наличия в действиях ответчика противоправности, и, учитывая, что в виду изложенного отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом окружающей среде, руководствуясь п. 2 ст. 1064 ГПК РФ, суд считает, требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере 274982 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 13 февраля 2024 года.

Председательствующий: