Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Гридневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование иска указали, что являются собственниками по <...> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО4 является наследницей умершего ФИО5, которому принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчики с июля 2016 года незаконно заняли для постоянного проживания жилой дом, принадлежащий истцам. Выехать из жилого помещения ответчики добровольно отказываются, хотя такие требования предъявлялись им истцом ФИО3 неоднократно в устном и в письменном виде. Ответчик ФИО5 является гражданином Республики Казахстан. Ответчики ФИО5 и ФИО2 никакого отношения к вышеуказанному жилому дому не имеют, ни членами семьи, ни бывшими членами семьи собственников жилого дома не являются. Истцы не предоставляли ответчикам квартиру для проживания, договоров гражданско-правового характера о проживании ответчиков в жилом доме между сторонами заключено не было. Истцами заключен предварительный договор купли-продажи долей дома с ФИО9, с условием приема дома для постоянного проживания, что предполагает подготовку дома в летний период к зимнему проживанию. Проживающая в указанном доме ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет перевезена на постоянное место жительства в <адрес> к внучке ФИО4, о чем подписано согласие истца и её супруга ФИО11 За время незаконного проживания в жилом доме у ответчиков накопились долги по коммунальным услугам в размере 38000 руб., разобран навес. Войти в жилой дом ответчики не допускают, высказывают угрозы и выражаются нецензурной бранью. Проживающие в жилом доме без законных оснований ответчики нарушают право истцов по пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом. Просят суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13, орган опеки и попечительства администрации Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что состоит с ФИО5 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от которого имеют троих детей: дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2004 года они проживали в <адрес><адрес>. ФИО5 - гражданин <...>, она - гражданка <...> Проживая в Казахстане, она имела вид на жительство. Жилья своего у них не было, жили на съемных квартирах. Летом 2016 года брат ее мужа ФИО5 пригласил их погостить у него в доме по адресу: <адрес>. В июне 2016 года они приехали к Виктору, гостили около месяца и собрались уезжать, но ДД.ММ.ГГГГ Виктор умер. После его смерти они остались проживать в доме, возвращаться в Казахстан не стали. В доме живет также ФИО10, которая нуждается в постоянном уходе. ФИО5 ухаживает за матерью. ФИО10 по наследству имеет право на <...> долю в жилом доме, но из-за отсутствия денежных средств документы еще не оформила. Она сама работает социальным работником, ее зарплата составляет <...> рублей в месяц. ФИО5 не работает, так как является гражданином другого государства. В связи с материальным положением возможности снимать жилое помещение у них нет. Она хотела выкупить у истцов долю в жилом доме за счет материнского капитала, но распорядиться средствами материнского капитала не может, так как дети не зарегистрированы с ней по одному адресу. Считает, что они живут в доме с согласия собственника ФИО10, которая никуда переезжать не собирается.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Гридневой В.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением имеют только члены семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению.

Положения приведенных норм, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО14, ФИО5, по <...> доле каждому, ФИО12 (<...> доля), ФИО13 <...> доля), что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры, дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

После регистрации брака ФИО14 сменила фамилию на ФИО15 (л.д. 9).

Согласно выписке из домой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирована ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По сведениям нотариуса ФИО16 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело <номер>. Наследство приняла наследница по закону, дочь наследодателя ФИО4 Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на <...> долю в праве собственности на жилой <адрес> и в ? доле на <...> долю в праве собственности на земельный участок <адрес>. Имеются сведения о наследнице по закону, матери наследодателя, Пальцевой, проживающей по адресу: <адрес> края. Так как она фактически приняла наследство, проживая в жилом доме, принадлежащем наследодателю, ее доля наследства осталась открытой. Заявлений от других наследников не поступало (л.д. 82).

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу ФИО3 принадлежит <...> доля, истцу ФИО4 <...> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в жилом доме по указанному адресу с июня 2016 года проживают ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчики прибыли на территорию Павловского района Алтайского края из Казахстана в июне 2016 года по приглашению ФИО5, который ранее проживал в доме совместно с ФИО10 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 ответчики продолжают проживать в жилом доме. Добровольно освободить жилое помещение по требованиям истцов ответчики отказываются.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств получения согласия истцов ФИО3 и ФИО4 как собственников дома на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не представлено.

Свидетель <...> суду пояснил, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский». Истец ФИО3 обращалась с заявлением о незаконном проживании в жилом доме по <адрес> ФИО5, его сожительницы ФИО2 и их несовершеннолетних детей. Просила принять меры к их выселению, в связи с необходимостью продажи жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен предварительный договор купли-продажи дома с ФИО9, проживание в доме ответчиков препятствует передаче имущества покупателю.

Доводы ответчиков о том, что они проживают в жилом доме с согласия собственника ФИО10, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого письменного согласия суду не представлено. Кроме того, на момент вселения ответчиков в жилой дом ФИО10 не являлась собственником жилого помещения и не имела права на распоряжение данным имуществом.

Более того, суду не представлено доказательств и того, что ответчики были вселены в жилой дом на постоянное жительство с согласия умершего собственника ФИО5, поскольку из пояснений ответчиков следует, что они были приглашены погостить.

Тот факт, что ответчик ФИО5 осуществляет уход за престарелой ФИО10, не является подтверждением законности его проживания в доме.

Поскольку ответчики в качестве членов семьи истцов вселены в жилое помещение не были, соглашение об их вселении между сособственниками жилого помещения отсутствует, освободить жилое помещение ответчики не согласны, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Законодатель в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит защиту прав собственника жилого помещения от нарушений, не связанных с лишением владения, в зависимость от реального использования этим лицом жилого помещения для проживания.

В данном случае нарушение прав истцов как собственников дома заключается во вселении ответчиков в жилое помещение без их согласия, и поэтому нарушенное право подлежит судебной защите.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и выселяет ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5, ФИО2 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.