Решение № 2А-4358/2025 А-4358/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-4358/2025

Дело №а-4358/2025

УИД 24RS0№-76


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1, заинтересованные лица - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с административным иском к ФИО1, заинтересованные лица - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы, тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 45000 рублей в пользу взыскателя ГКУ "АМПП".

Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, вместе с тем уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

В рамках всех указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению административного истца, подтверждает факт уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности должником не принимались, задолженность не погашена.

Кроме того, административный истец не располагает сведениями об уважительности причины неисполнения данным должником постановлений по делам об административных правонарушениях в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В адрес суда от представителя Администрации <адрес> Республики Крым поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям в нем изложенным.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

П. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-СД.

На исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительны производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ГКУ "АМПП".

Ка установлено судом, адресом регистрации ФИО1 в вышеприведенных постановлениях по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указан: 660018, <адрес>.

Согласно ответа МВД России, ФИО1 зарегистрирован с 13.004.2021 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, надлежащих сведений, о получении ФИО1 копий постановлении о привлечении к административной ответственности, суду не представлено, кроме того суду не представлено сведений о направлении в адрес ФИО1, копий о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд учитывает, что само по себе наличие задолженности по сводному исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительных мер в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительными действиями, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, документов, подтверждающих направление в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документ.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемых мер последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связывают с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также не предоставление какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1, заинтересованные лица - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк