Решение № 2-2492/2025 2-2492/2025~М-1224/2025 М-1224/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2492/2025

Дело № 2-2492/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002663-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ответчиком по расписке получены в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата 01.04.2022, однако обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.12.2025 в размере 4 086 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в связи с заключением договора цессии 05.03.2021, по которому цессионарием выплачено 7 300 000 рублей, он располагал необходимой для ответчика денежной суммой, оговорив срок возврата долга. Денежные средства передавались ответчику наличными купюрами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, предъявив встречное требование о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование которого указали, что расписка о получении денежных средств составлена и подписана ответчиком под давлением со стороны истца, который убеждал в формальности расписки, подтверждающей намерения признать неисполненные обязательства перед группировкой, которую он представляет, и согласие на сотрудничество с ней. Расписка, по словам истца, служила условным подтверждением пребывания ответчика под покровительством для третьих лиц, с которыми у ответчика и его компаний могут возникнуть финансово-хозяйственные споры. После прекращения отношений с истцом ответчик выяснил, что данная расписка являлась лишь манипуляцией, непрямой угрозой расправы за несуществующие долги. В настоящее время подано заявление в полицию по факту вымогательства. У истца отсутствовала указанная в расписке сумма для передачи денежных средств, а представленные им документы вызывают сомнение в реальности исполнения сделки – договора цессии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что о долговой расписке узнала только после предъявления настоящего иска. Подобного рода денежные средства в семье не использовались и необходимости в таком размере долга у супруга не имелось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 23.03.2021, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с обязательством возврата долга до 01.04.2022. Долг получен наличными денежными средствами, за просрочку предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки (л.д. 26).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит все его существенные условия, в частности, указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства), условия исполнения обязательств.

В адрес ответчика 23.01.2025 истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 9).

Составление указанной расписки (ее подлинность) ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, истцом в подтверждение указанного факта представлен нотариально удостоверенный договор цессии от 05.03.2021, заключенный с ФИО6, по условиям которого последней истцом передан все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимость права требования – 7 300 000 рублей (л.д. 28, 29, 153, 154).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, исходя из характера спорных правоотношений, именно выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в долг ФИО2 должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, т.е. доказать безденежность.

Между тем, ответчик, кроме своей версии о выдаче расписки без фактического получения им денежных средств в результате незаконных действий со стороны истца, иных доказательств не представил.

Из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следует, что стороны по делу длительный период состояли в дружеских отношениях, осуществляли совместную деятельность. Вместе с тем об обстоятельствах составления расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО1 либо третьих лиц суду не сообщили.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершение данной сделки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ответчика давления, введении в заблуждение, составление расписки под влиянием обмана, угрозы или насилия судом не установлено. Факт собственноручного написания расписки ответчиком признавался.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено доказательств безденежности договора займа, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов (пени), суд учитывает положения ст. 330 ГК Ф, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая действие моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период действия моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению со 02.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа за просрочку предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых от суммы долга, на дату рассмотрения дела размер данной неустойки составил 4 086 000 рублей.

Исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки, ключевую ставку Банка России на дату заключения договора - 4,25% годовых и по состоянию на дату срока возврата долга в 2022 году – 20 % годовых, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, а также превышение размера неустойки, исчисленной истцом, относительно процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной за период со 02.10.2022 по 30.12.2025 до 1 453 397 рублей 29 копеек (расчет взысканной неустойки произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскивает данные проценты с ответчика в пользу истца, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 73 602 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.03.2021 в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 453 397 рублей 29 копеек за период с 02.10.2022 по 30.12.2025, расходы по уплате госпошлины в размере 46 369 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскивать с ФИО5 ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО23 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 рублей, начиная с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 3 000 000 рублей.

ФИО5 ФИО24 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО25 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.