Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

№ 2-1761/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Лотоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 674065 рублей 46 копеек на приобретение транспортного средства под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8. кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить ФИО5 неустойку за период просрочки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог было предоставлено принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Залоговая стоимость автомобиля по согласованию сторон составила <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены. Ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составил <данные изъяты> копейка.

Требование о погашении суммы задолженности направлялось Банком ответчику, однако, заемщиком по настоящее время не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на приобретение транспортного средства под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8. кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог предоставлено принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты - <данные изъяты> копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отчуждено от имени ФИО1 ООО «ФИО11» гражданину ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО8 (л.д.62). С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом порядок применения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, из которого следует, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Статьей 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона после их вступления в силу не исключается регистрация уведомлений о залоге и в отношении имущества, переданного в залог до этого момента. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ в указанном случае залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших после 01 июля 2014 года, в том числе в случаях, когда после этой даты было произведено отчуждение заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между настоящим собственником ФИО2 и его предыдущим собственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то имеются основания для прекращения залога при совершении указанной сделки.

Кроме того, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль у иного лица (не залогодателя и не залогодержателя), не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера, рассчитанного по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 717064 рубля 71 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 580634 рубля 34 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 40173 рубля 80 копеек, штрафные проценты - 41624 рубля 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 54632 рубля 52 копейки, а также государственную пошлину в размере 10370 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационный действия, а также действия, связанные с прохождением технического осмотра, в отношении транспортного средства «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный знак неизвестен), о чем сообщить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 27 октября 2017 года.

Судья И.А. Петрова