Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 19 мая 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретареОлюниной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шестопалова О.М.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоисковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она проживает с племянником ФИО4, который ухаживает за ней с 2012 года, поскольку из-за преклонного возраста и состояния здоровья за ФИО1 нужен постоянный уход.

Указывает, что ФИО4 является её единственной опорой, и когда истцу стало совсем плохо, переехал к ней жить.

Кроме племянника, в дневное время к ФИО1 приходит сотрудник соцобеспечения.

В январе 2017 года от ФИО4 истец узнала, что он скоро выедет из её квартиры, так как на этом настаивает его сын ФИО2, подавший иск о выселении.

Из разговора со ФИО4 и его дочерью ФИО5 истец поняла, что квартира ей не принадлежит с 2014 года, так как истец подарила её ФИО2.

Указанного события ФИО1 не помнит и не понимает, для какой цели она подписала договор дарения.

Напротив, когда она могла сама ходить по городу, то составила у нотариуса завещание на имя племянника ФИО4

Истец опасается, что ответчик выгонит её на улицу. Указывает, что он постоянно употребляет спиртные напитки, часто приходит и стучит в дверь по ночам с требованием передачи ему денег на спиртное, ведет себя агрессивно.

Указывает, что однокомнатная <адрес> была получена ею в собственность в результате приватизации.

Просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применив последствия недействительности сделки, и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании суду пояснила, что проживает с племянником А., и не хочет дарить квартиру С., поскольку он выпивает, за ней не ухаживает, приходит по ночам и требует передачи денег на спиртное.

Представитель истца - адвокат Шестопалов О.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суду пояснил, что ФИО1 ранее оформляла завещание у нотариуса Уржумского нотариального округа на племянника ФИО4, однако после заключения договора дарения квартиры со ФИО2 правовые последствия обращения к нотариусу потеряли свой смысл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суду пояснил, что в день подписания договора дарения ФИО1 чувствовала себя хорошо и понимала значение своих действий.

Представитель ответчика – адвокат Кашинцева Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что поскольку договор дарения заключен в 2014 году, в настоящее время оценить состояние истца на момент заключения договора не представляется возможным. Полагает, что на момент подписания договора ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, кроме того, сам договор не содержит каких-либо неясностей. Считает, что обращение истца в суд инициировал отец ответчика – ФИО4 из-за произошедшего между ними конфликта.

Обращает внимание суда на то, что подпись под исковым заявлением ФИО1 не принадлежит.

Считает, что в настоящее время ФИО1 не может осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является тетей её отца – ФИО4, а ФИО2 приходится свидетелю братом. В 2014 году ФИО4, для того, чтобы бывшая жена не смогла выписать его из квартиры, расположенной на <адрес>, вступил в сговор с её братом ФИО2 и обманул ФИО1, которая в силу своих лет не понимала значение дарственной, составленной в отношении своей квартиры. ФИО4 проживает с ФИО1 с 2012 года, поскольку её нельзя было оставлять одну, и ранее квартира истца была завещана ему. Летом 2014 года ФИО2 рассказал ФИО5, что квартира теперь принадлежит ему, а ФИО1 ничего не понимает и принимает транквилизатор «фенозепам», поэтому они с отцом её легко обманули. Свидетелю известно, что ФИО1 боится ФИО2 и уверена в том, что дарственную на квартиру она подписывала своему племяннику ФИО4

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2012 года она заменяет соцработников во время нахождения их в отпусках, в том числе, один раз в год заменяет и соцработника, ухаживающего за ФИО1 Полагает, что оставлять Попову одну нельзя, поскольку она может забыть закрыть кран с водой или забыть закрыть газ. Свидетелю известно, что ФИО1 проживает с племянником А..

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 является его сыном, а ФИО1 – тетей. Договорившись с сыном, он ввел ФИО1 в заблуждение, они сходили к нотариусу, и вместо завещания, составленного на ФИО4, составили договор дарения квартиры на ФИО2, при этом, истец не поняла значения указанных действий. В настоящее время ФИО1 нельзя оставлять одну. В её квартире ФИО4 сделал ремонт, садит огород у дома.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в должности начальника межмуниципального отдела по Лебяжскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>. При регистрации договора дарения нотариальное удостоверение указанной сделки не обязательно. При приеме документов сотрудник Росреестра визуально устанавливает, правильно ли гражданин пишет свою фамилию в документах, правильно ли отвечает на вопросы о своей личности. Далее при регистрации сделки регистратор по базам данных Росреестра проверяет, не лишен ли гражданин дееспособности. При регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО1 по договору дарения сомнений в её дееспособности у сотрудников Росреестра не возникло.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 является её племянником. В мае 2014 года она пришла к ФИО2 домой и застала там ФИО1 ФИО2 и ФИО1 рассказали ей, что ФИО1 подарила племяннику свою квартиру. В дальнейшем со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что ФИО4 не пускает ответчика в подаренную ему квартиру.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является супругой ФИО2 После подписания договора дарения ФИО2 и ФИО1 зашли к ней на работу, при этом у Поповой было отличное настроение и хорошее самочувствие. Через некоторое время ФИО4 не стал пускать их в квартиру ФИО1 Свидетелю известно, что Попова обещала подписать ФИО2 квартиру при условии, что он будет её навещать.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно справке МУ администрации Уржумского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2.

Из информации нотариуса Уржумского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ею не удостоверялся.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период, в том числе по состоянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и при подписании документов при сдаче для государственной регистрации страдала психическим расстройством в форме другой сосудистой деменции лакунарной без дополнительных симптомов (F01.80 по МКБ-10). Степень выраженности выявленных у ФИО1 психических расстройств довольно значительна и в юридически значимый период, в том числе по состоянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и при подписании документов при сдаче для государственной регистрации по состоянию своего психического здоровья она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии и психологии.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подписании договора дарения спорной квартиры и при регистрации указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности данного договора, суд прекращает право собственности на данную квартиру ответчикаФИО2 и признает за истцомФИО1 право собственности на спорную квартиру.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 недееспособной не признана.

Довод о том, что подпись под исковым заявлением ФИО1 не принадлежит, также подлежит отклонению, поскольку, участвуя в судебном заседании, она выразила свою волю и поддержала исковые требования о признании договора дарения недействительным.

Разрешая заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» приняло от ФИО4 <данные изъяты>. за оказание платных услуг.

Поскольку ФИО4 стороной по делу не является, требование о взыскании с ответчика расходов в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, с кадастровым номером № и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А.Ускова