Постановление № 4А-188/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 4А-188/2018

№4А-188/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте заместитель прокурора Саратовской области просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче протеста, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то, что он 15 марта 2017 года примерно в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных с протестом документов следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому 15 марта 2017 года около 00 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в вышеуказанном направлении, водитель ФИО1 у <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над управляемым транспортным средством, выехал на обочину и допустил наезд на опору контактной сети. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку при квалификации действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления, то привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ недопустимо.

Из смысла правовых норм КоАП РФ следует, что для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков состава преступления.

Согласно п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 24 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев