Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-817/2024;)~М-722/2024 2-817/2024 М-722/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город ФИО1

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО15., ответчика ФИО14 представителя ответчиков ФИО16., ФИО18. – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 (№) по исковому заявлению ФИО20 ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22. (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО21. (далее – ответчики), в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи ЕГРП о праве собственности земельного участка с кадастровым номером № за ФИО27 ФИО26., признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что 29.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Расчет по сделке купли-продажи между сторонами завершен перед регистрацией договора, что подтверждается п.5 договора и распиской о получении денежных средств за продажу земельного участка. 29.03.2024 истцом и ответчиком ФИО23 в Управление Росреестра по Кировской области было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 03.05.2024 истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации права, причиной отказа послужило заявление ФИО24 о прекращении государственной регистрации. По сведениям ЕГРП 26.07.2024 спорный участок был перепродан иному лицу, то есть произведена повторная продажа спорного участка при ранее заключенном договоре, что противоречит законодательству. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2024 были удовлетворены требования ФИО29 отказ в регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок признан незаконным, на регистрационный орган возложена обязанность повторного рассмотрения документов для государственной регистрации права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2024 решение суда от 10.07.2024 отменено в части возложения на регистрационный орган обязанности повторного рассмотрения документов для государственной регистрации по причине зарегистрированного права на спорный земельный участок за ответчиком ФИО28 На основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает спорную сделку ничтожной как не соответствующей требованиям закона и заключенной сторонами этой сделки лишь для вида.

Истец ФИО32 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО31 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что земельный участок был продан истцу, но ответчик ФИО34. продолжила его продавать. Истец заинтересована в получении земельного участка, о возврате денежных средств не просит. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком ФИО35 со стороны истца исполнен надлежащим образом, денежные средства переданы ФИО33 в том размере, какой указан в самом договоре. Более того, ответчик ФИО36. даже после продажи земельного участка ФИО41. вновь выставила его на продажу.

Ответчик ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею было размещено объявление о продаже земельного участка стоимостью 500000 руб. на сайте «Авито». Ей написала истец, которая намеревалась купить участок. В ходе переписки между ними была достигнута договоренность о продаже участка за 480000 руб. С целью неуплаты налога, поскольку она владела участком менее трех лет, стоимость земельного участка в договоре была указана - 180000 руб. Расчет должен был быть наличными денежными средствами. При оформлении сделки в МФЦ, когда все документы уже были подписаны и сданы на регистрацию, ФИО38. перевела ей 100000 руб., затем ей на карту поступило 80000 руб. от незнакомого лица. От оплаты остальной суммы в размере 300000 руб. ФИО40 отказалась, просто сбежав от нее. Приехав обратно в МФЦ, она составила заявление об отмене сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена, в затем в регистрации было отказано. Денежные средства истцу она до настоящего времени не возвратила, поскольку не известны реквизиты для перечисления. После того как в регистрации сделки купли-продажи земельного участка, заключенного с истцом, было отказано, она вновь выставила земельный участок на продажу, указав стоимость участка – 500000 руб. Земельный участок был продан ФИО118 за 480000 руб., расчет произведен полностью, за ФИО39 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Позже ФИО37. действительно решила продать этот участок, попросив ее оказать ей помощь в этом, но сейчас передумала. Какого-либо сговора между нею и ФИО119. не было.

Ответчик ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увидела объявление о продаже земельного участка на сайте «Авито». Стоимость земельного участка была указана в размере 500000 руб. С ФИО44 была достигнута договоренность о продаже земельного участка за 480000 руб. В связи с тем, что земельный участок находится в собственности менее трех лет ФИО47 было предложено указать в договоре купли-продажи стоимость в размере 180000 руб., чтобы не платить налог. Фактически она заплатила 480000 руб., оформив доплату распиской. 15.07.2024 они с ФИО46 заключили договор купли-продажи земельного участка. Денежные средства в размере 480000 руб. были переданы ею в МФЦ. От сотрудников Росреестра ей было известно, что на данный земельный участок ограничений не имеется, препятствий для покупки не было. Документы о праве собственности на земельный участок ею получены.

Представитель ответчиков ФИО42 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду отзыве указали, что согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка общей площадью 591 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО43 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2024, заключенного ею с ФИО48. (регистрационный номер №-43/079/2024-6 от 26.07.2024).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По делу установлено, что 29.03.2024 между истцом и ответчиком ФИО117 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

29.03.2024 между ФИО52 и ФИО51. составлена расписка о получении денежных средств за продажу земельного участка между ФИО114. и ФИО113 согласно которой продавец в лице ФИО116. получила от покупателя в лице ФИО115 за проданный земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 180000 руб.

02.05.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в адрес ФИО112. было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2024-13024566/4.

15.07.2024 между ФИО50 и ФИО49 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>

15.07.2024 составлена расписка о получении денежных средств за продажу земельного участка между ФИО57. и ФИО56 согласно которой продавец в лице ФИО58 получила от покупателя в лице ФИО53 за проданный земельный участок, который расположен по адресу: Кировская область, г. ФИО1, сдт. Радуга, денежные средства в размере 480000 руб.

Согласно сведений ЕГРН собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО111 регистрация права произведена 26.07.2024. На момент регистрации права собственности ФИО59. каких-либо записей о запретах (арестах) в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствовали.

18.07.2024 ФИО54 было подано заявление в отношении ФИО55 о привлечении ее к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

По данному заявлению был зарегистрирован материал проверки КУСП-3 № 7402 от 19.07.2024.

В объяснениях, данных ФИО60 УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову 23.07.2024 она пояснила, что ею было размещено объявление о продаже земельного участка стоимостью 500000 руб. на сайте «Авито». В марте 2024 года к ней обратилась ФИО61., которая предложила приобрести земельный участок. 29.03.2024 между ФИО64 и ФИО63. составлен договор купли-продажи земельного участка. В устной форме была достигнута договоренность о том, что стоимость участка составит 480000 руб. В связи с тем, что участок находится в собственности менее трех лет, был составлен договор о купле-продаже на сумму 180000 руб., и оформлена расписка о том, что ФИО62 были переданы денежные средства в сумме 180000 руб. По условиям договора купли-продажи земельного участка ФИО108. должна была передать ФИО110 180000 руб. наличными, а фактически при оформлении сделки должна была передать 480000 руб. ФИО65 перевела ей 100000 руб., затем 80000 руб. от незнакомого лица. Устно они договорились о передаче еще 300000 руб. наличными денежными средствами. ФИО67 сообщила о том, что ей необходимо снять остаток денежных средствам в банке. После того как она отвезла ее в банк, ФИО109 убежала. Приехав обратно в МФЦ, ею было составлено заявление об отмене сделки купли-продажи земельного участка.

В объяснениях, данных ФИО68. 25.07.2024, она поясняет, что на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. После осмотра участка было принято решение о покупке у ФИО66 земельного участка. Указав на недостатки земельного участка ФИО71. ею было предложено приобрести его за 180000 руб. На покупку участка в сумме 480000 руб. договоренность между ними отсутствовала. ФИО69 перевела 100000 руб., затем 80000 руб.

29.07.2024 старшим следователем СУ УМВД России по г.Кирову ФИО70 по материалу проверки КУСП-3 № 7402 от 19.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО75 пояснил, что они с сожительницей ФИО74 решили приобрести земельный участок, объявление о продаже земельного участка увидели на сайте «Авито». Изначальная стоимость составляла 480000 руб., но в связи с тем, что он того не стоит, была достигнута договоренность о покупке земельного участка за 180000 руб. В марте 2024 года договорились выйти на сделку. ФИО73 приехала в МФЦ на сделку первой, а он подъехал позже. Передача денежных средств наличными или переводом не обсуждалась. Затем они уехали в Сбербанк. ФИО77. были переведены денежные средства в сумме 100000 руб., затем 80000 руб. После чего они с ФИО72 уехали. Ему стало известно, что ФИО76. по неизвестным причинам отменила сделку. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО78 продает земельный участок в третий раз.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО82 пояснила, что она составляла для ФИО83 договоры по купле-продаже земельного участка, остальные документы, а также присутствовала при регистрации договоров. 29.03.2024 она присутствовала на сделке в МФЦ. Изначальная цена земельного участка составляла 500000 руб., затем была снижена до 480000 руб. Изначально ею было выложено объявление о продаже земельного участка на «Авито». При совершении сделки ФИО84 перевела ФИО85. денежные средства в сумме 100000 руб., затем ФИО87 вместе супругом стали выходить из МФЦ на улицу, пояснив это тем, что им необходимо доехать до Сбербанка, чтобы снять денежные средства. Они поехали в Сбербанк вместе с ними. Там ФИО86. вместе супругом, постояв некоторое время у банкомата, ушли. Денежные средства ФИО81. в оговоренном размере, а именно 480000 руб., не поступили. После этого ФИО80. вернулась в МФЦ, где было написано заявление о приостановлении сделки. Дополнительное соглашение на сумму разницы 480000 руб. и 180000 руб., которое ею было составлено и прилагалось к договору купли-продажи, ФИО79 не подписала.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что действительно на момент заключения между ответчиками 15.07.2024 договора купли-продажи спорного земельного участка уже имелся договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 29.03.2024, заключенный между истцом и ФИО90

Между тем, как утверждает ответчик ФИО88 что нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, по договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2024 она не получила от покупателя полную сумму, подлежавшую оплате. Договор ФИО89 не исполнен.

Как следует из переписки с сайта «Авито» по объявлению о продаже спорного земельного участка, а также переписки между ФИО105. и ФИО104 в мессенджере Whatsapp, нотариально заверенных стороной ответчика ФИО106 стороны договора купли-продажи от 29.03.2024 пришли к соглашению о реализации спорного земельного участка по цене 480000 руб. При этом изначально участок был выставлен на продажу по цене 500000 руб., что соответствует сведениям о рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора (л.д. 179).

При этом от обязанности по возврату истцу денежных средств ответчик ФИО91. не отказывается, неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняя, что истец сама не желает принять денежные средства в размере 180000 руб., которые ФИО107. даже приносила в суд в одно из судебных заседаний.

На момент регистрации права собственности ФИО92 на спорный земельный участок, который последняя приобрела у собственника ФИО95 каких-либо записей о запретах (арестах) в отношении земельного участка в ЕГРН не имелось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, которые указывают на наличие у ФИО94 причин для отказа от исполнения договора, заключенного с истицей, учитывая недоказанность со стороны истца факта злоупотребления правом со стороны ФИО93 суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2024, заключенного между ответчиками.

Кроме того, со стороны истца также не представлено доказательств порочности воли ответчика ФИО96. и ее недобросовестности как приобретателя, наличие между ответчиками какого-либо злонамеренного соглашения по заключению мнимой сделки, заключенной без цели создания соответствующих правовых последствий этой сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО97 пояснила, что имела намерение приобрести спорный земельный участок, приобрела его по цене 480000 руб., денежные средства ею уплачены в полном объеме, ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение данной позиции суду также был представлен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению сделки с недвижимостью от 12.07.2024, заключенный ФИО103., предметом которого является оказание последней услуг ФИО98. по юридическому сопровождению сделки, имеющей целью приобретение спорного земельного участка, а также акт выполненных работ от 26.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО102. и ФИО101 мнимой сделкой, а равно сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Вопреки позиции стороны истца, суд исходит из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности этой сделки, а также о признании права собственности истца на спорный земельный участок, собственник которого ФИО3 признана судом добросовестным приобретателем этого объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО100 к ФИО99 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.