Решение № 2-4062/2017 2-4062/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Недвецкой В.Д.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» о взыскании убытков в размере 45 693,27 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., представительских расходов в размере 22 100 руб. Требования мотивирует тем, что 19 октября 2015 года в 12 часов 00 минут истец упала на скользком полу, у мясного отдела, расположенного в помещении ООО «Торговый центр «Мальвинка» по адресу: <...>. В результате падения истец получила телесные повреждения: консолидирующий перелом хирургической шейки и большого бугорка сустава правового плеча. В настоящее время вынуждена проходить постоянное лечение, испытывает сильные физические боли и нравственные страдания. В связи с чем истец понесла расходы на лечение и обследование в общей сумме 28 883,40 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в общей сумме 16 809,87 руб.

Определением суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 203).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениях к возражению на иск.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года в 12-00 часов ФИО1 упала в помещении ООО «Торговый центр «Мальвинка» по адресу: <...>. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде консолидирующего перелома хирургической шейки и большого бугорка сустава правого плеча.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №272/427460 от 19.10.2015 года подстанции №, бригады №, в соответствии с которой 19.10.2015 года в 12 час 51 минуту Бригада скорой помощи № прибыла на Рынок «Мальвинка», 1 этаж, для оказания помощи ФИО1. Диагноз скорой помощи: Вывих правого плечевого сустава. Пояснила: упала на мокром полу. Наличие клиники опьянения нет (л.д.11); справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 08.06.2017г. о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью лечебное учреждение 19.10.2015 года в 13.45 час (л.д. 12); светокопией травматологического журнала, согласно которому ФИО1 потупила ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 19.10.2015 года в 13.45 час. Диагноз: закрытый перелом большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Наложен гипс. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 13); справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от 19.10.2015г. о том, что ФИО1 получила медицинскую помощь (л.д. 14); историей болезни ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №19», в соответствии с которой ФИО1 поступила 19.10.2015 года. Диагноз: перелом хирургической шейки и большого бугорка сустава правого плеча. Лечение проходила по 29.02.2016 года включительно (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца ФИО1 об обстоятельствах получения травмы, показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 19.10.2015 г. она находилась на работе в ООО «ТЦ Мальвинка», явилась очевидцем того, что ФИО1 в районе банкоматов поскользнулась на скользком полу и упала, в результате падения повредила переносицу и руку, вызвали «Скорую помощь».

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца ФИО1, материалами дела, медицинскими документами о получении травмы истцом. Свидетель перед дачей показаний предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между наличием телесных повреждений у истца ФИО1 и действиями ответчика показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств относительно места падения истца ФИО1 в районе банкоматов и местонахождения на дату 19.10.2015 г. мясных рядов, в которых работали указанные свидетели, они не могли явиться очевидцами падения истца в силу удаленности мясных рядов от банкоматов, в связи с чем и не пояснили суду о юридически значимых обстоятельствах.

27.05.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) к И.О. Генерального директора ООО «ТЦ Мальвинка» ФИО12, зарегистрированное за №29 с просьбой возместить затраты, понесенные на проведенное лечение и проезд от места жительства к месту лечения и обратно в сумме 45 104,37 руб. (л.д. 61).

16.06.2015 года ООО «ТЦ Мальвинка» в лице И.О. генерального директора ФИО12 на претензию ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на проведенное лечение и проезд от места жительства к месту лечения и обратно ответило отказом (л.д.62-63).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности за причинение вреда является вред, причиненный личности гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что именно в результате действий ответчика ООО «Торговый центр «Мальвинка», являющегося собственником нежилых помещений по адресу: <...> площадью 2 286,6 кв.м (л.д. 122, 160), в обязанность которого входила организация уборки нежилых помещений, осуществление эксплуатации мест общего пользования, истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в причинении физической боли, тревоги за свое здоровье, невозможности ведения привычного образа жизни.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Торговый центр «Мальвинка», ответчиком суду не представлено.

Не является доказательством, освобождающим ответчика ООО «Торговый центр «Мальвинка» от ответственности по возмещению морального вреда наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО5 на предмет осуществления ежедневной уборки внутри помещения заказчика ТЦ «Мальвинка» по адресу: <...> этаж корп. 2, <...> (л.д. 123-126).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие получения травмы, вследствие чего истец ФИО1, учитывая ее возраст, на протяжении всей оставшейся жизни вынуждена проходить лечение для поддержания работоспособности руки, длительный и болезненный период восстановления, учитывая особенности травмы истца, обстоятельства и последствия действий ответчика, степень его вины, то, что действиями ответчика нарушены непосредственно личные неимущественные права истца ФИО1 на отдых, на право по собственному усмотрению располагать своим временем, действия ответчика посягнули на такие нематериальные блага, как душевное равновесие и спокойствие, психологический комфорт, позитивное отношение к происходящим событиям и прочее, полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый центр «Мальвинка» в пользу истца ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее:

27.10.2015 года ГБУЗ ТО Областная больница №19 ФИО6 было выдано направление на обеспечение протезно-ортопедическим изделием (л.д. 17а).

Тогда как истец ФИО1 указанным направлением не воспользовалась, приобрела бандаж на верхнюю конечность стоимостью 2 200 руб. (л.д. 18).

Из справки от 16.11.2015 г. ФГБУ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова» Минздрава России установлено, что ФИО1 получила консультацию с диагнозом: консолидирующий перелом хирургической шейки и большого бугорка плеча справа и ей назначено лечение: - фиксация конечности до 2-х недель; - массаж надплечья правой верхней конечности; - лазеромагнит на правый плечевой сустав; - медикоментозное лечение (л.д. 19). Также 16.11.2015 года ФГБУ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова» Минздрава России истцу выдано направление в рентгенкабинет, на оказание данной медицинской услуги истцом понесены затраты в размере 500 рублей, что подтверждается договором № 000021835 А-4 от 16.11.2015 г. на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком (л.д.20, 20а, 21, 22).

В ФГБУ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова» Минздрава России истцу назначено лечение: массаж воротниковой зоны и правой верхней конечности по № 10 с перерывом 7-10 дней; ЛФК на разработку движений в плечевом суставе; лазеромагнит №10, ультразвук с гидрокартинозолом №10 на правый плечевой сустав; медикаментозное лечение, что подтверждается справкой от 14.01.2016 г. (л.д.23).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ММАУ «Городская поликлиника №3» установлено, что 23.11.2015 г. самостоятельно обратилась ФИО1 на консультацию к врачу – физиотерапевту с диагнозом: Консолидирующий перелом хирургической шейки правой плечевой кости и большого бугорка правой плечевой кости, проходила физиолечение, в связи с отсутствием прикрепления к лечебному учреждению, отсутствием направления, физиолечение проведено на договорной основе (л.д. 26-27, 28-41, 42-43, 44-45, 46-46, 48-51).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на исследования на платной основе (л.д. 52-60), по оплате массажа, что подтверждается чеками ООО «Аван» (л.д. 64-66).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков по оплате проезда от места жительства: <адрес> до лечебного учреждения и обратно на такси в общей сумме 16 809,27 руб., что подтверждается чеками (л.д. 67-85).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств необходимости несения ею расходов на получение платной медицинской помощи в отсутствие соответствующих направлений из медицинского учреждения по месту жительства, равно как не представлено доказательств в необходимости несения транспортных расходов по передвижению на такси.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно.

Судом установлено, что на основании договора на оказание правовой помощи от 14.02.2017 г. истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от 14.02.2017 г. (л.д. 87-88, 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования текста доверенности от 14.02.2017 г., выданной ФИО1 ФИО3 установлено, что она выдана для представления интересов во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, сроком на три года (л.д. 10), а не по конкретному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 10, 86) не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении с иском в суд истец ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая