Постановление № 1-87/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городДалматовоКурганскойобласти 21ноября2018года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

с участием: прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1 Токавича,

защитника – адвоката Курочкина Г.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ТОКАВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****», ****, зарегистрированного и проживающего в Адрес Обезличен, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

28 мая 2017 г. в вечернее время, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 9 км северо-западнее от с. Уксянское Далматовского района Курганской области, решил совершить тайное хищение двух фотоловушек марки «Филин 120 ММS 3G» (ММС 3 Джи), принадлежащих АО «ШАА3». Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, он с целью хищения, при помощи физической силы забрался на дерево, на стволе которого была установлена одна из вышеуказанных фотоловyшек, после чего, умышленно, руками, из корыстных побуждений отстегнул ремень, которым фотоловушка крепилась к стволу дерева, снял с дерева фотоловушку марки «Филин 120 ММS 3ч» (ММС 3 Джи), стоимостью 15350 рублей, с установленными в ней картой памяти microSD (микро СиДи) «Transcend 32 GБ» (Трэнсенд 32 Гб), стоимостью 1300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащими АО «ШААЗ», тем самым тайно похитил её. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, непосредственно после снятия первой фотоловушки, с целью хищения второй фотоловушки, подошел к другому дереву, на стволе которого была установлена вторая фотоловушка, при помощи физической силы забрался на дерево, а затем, умышленно, из корыстных побуждении руками отстегнул ремень, которым фотоловушка крепилась к стволу дерева, снял фотоловушку марки «Филин 120 ММS 30» (ММС 3 Джи), стоимостью 15350 рублей, c установленными в ней картой памяти microSD (микро СиДи) «Transcend 32 GБ» (Трэнсенд 32 Гб), стоимостью 1300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащими АО «ШААЗ», тем самым тайно похитил её. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил АО «ШААЗ» имущественный ущерб на общую сумму 33300 рублей.

Он же, летом 2008 года в лесном массиве, расположенном в 7 км северо-западнее от с. Уксянское Далматовского района Курганской области, нашел винтовку ТОЗ-8м, кали6ра 5,6 мм, № 46469, которая согласно заключению эксперта № 3/1348 от 07.06.2017 г. пригодна для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, а также патроны калибра 5,6 мм в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта № 3/1348 от 07.06.2017 г. относятся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия. В этот же день ФИО1, не имея официального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», путем присвоения найденного, умышленно, незаконно приобрел указанные огнестрельное оружие и боеприпасы, которые умышленно, незаконно перенёс в лесной массив, расположенный в 9 км северо-западнее от с. Уксянское Далматовского района Курганской области, где умышленно, незаконно хранил их до 26 мая 2017 года. 26 мая 2017 года около 09 часов государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО2 в ходе охраны охотугодий, в лесном массиве, расположенном в 9 километрах северо-западнее от с. Уксянское Далматовского района Курганской области, обнаружены и изъяты винтовка ТОЗ-8м калибра 5,6 мм, № 46469, относящаяся к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, патроны калибра 5,6 мм, в количестве 4 штук, относящиеся к боеприпасам для гражданского нарезного огнестрельного оружия.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ соответственно.

По данному уголовному делу по письменному ходатайству обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Курочкин Г.А., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим- по ч. 1 ст. 158 УК РФ и деятельным раскаянием- по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч. 1 ст. 158 УК РФ и деятельным раскаянием по ч.1 ст. 222 УК РФ поддержал, пояснил, что возместил причинённый кражей вред путём добровольного возврата похищенного имущества.

Защитник – адвокат Курочкин Г.А. ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя его тем, что ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил вред, причиненный кражей путём добровольного возврата похищенного имущества. Вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным. Своим поведением ФИО1 доказал деятельное раскаяние и общественной опасности не представляет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного слушания был своевременно и надлежащим образом извещён, представил в суд заявление о проведении предварительного слушания без его участия, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим и возмещением ущерба. Так же указал, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Прокурор Домрачева М.А. полагала возможным прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку указанное преступление характеризуется более высокой общественной опасностью, и прекращение уголовного дела в данной части является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Курочкина Г.А., и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим- по ч. 1 ст.158 УК РФ и деятельным раскаянием- по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

В соответствии положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, достигнуто примирение с потерпевшим. Так же ФИО1 добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в ходе предварительного расследования ( Т.2 л.д. 127, 131-134, 135-143,158-160, 161-165, 166-170, 171-175, 180-181). Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ ущерб не причинён. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы, ранее за совершение противоправных деяний к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии деятельного раскаяния со стороны ФИО1, вследствие которого он перестал быть общественно опасным, в связи с чем, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 25, 28 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшим по ч. 1 ст. 158 УК РФ и деятельным раскаянием по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

ружье модели МЦ 21-12, № С 0209, 12 калибра, винтовку ТОЗ 8м № 46469 калибра 5,6 мм следует передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области;

4 патрона калибра 5,6 мм для гражданского нарезного огнестрельного оружия следует считать уничтоженными;

куртку следует вернуть ФИО1;

детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров №* с указанием базовых станций за период с 00:00 час. 28.05.2017 г. по 00:00 час. 06.08.2018 г. на 12 листах, DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 6/324 от 25.09.2018 г. следует хранить в материалах уголовного дела;

две фотоловушки марки «Филин» 120 ММS 3G (ММС 3 Джи), две карты памяти microSD (микро СиДи) «Transcend 32 GB» («Трэнсенд 32 Гб»), аккумуляторы «Panasonic eneloop pro» («Панасоник энелуп про») в количестве 15 штук следует считать переданными по принадлежности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ФИО1 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст. 25, 28, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ТОКАВИЧА прекратить- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ- в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

ружье модели МЦ 21-12, № С 0209, 12 калибра, винтовку ТОЗ 8м № 46469 калибра 5,6 мм –передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области;

4 патрона калибра 5,6 мм для гражданского нарезного огнестрельного оружия – считать уничтоженными;

куртку – вернуть ФИО1;

детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров №* с указанием базовых станций за период с 00:00 час. 28.05.2017 г. по 00:00 час. 06.08.2018 г. на 12 листах, DVD-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 6/324 от 25.09.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела;

две фотоловушки марки «Филин» 120 ММS 3G (ММС 3 Джи), две карты памяти microSD (микро СиДи) «Transcend 32 GB» («Трэнсенд 32 Гб»), аккумуляторы «Panasonic eneloop pro» («Панасоник энелуп про») в количестве 15 штук – считать переданными по принадлежности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Е.В.Соколова