Апелляционное определение № 33-9624/2026 Ж-9708/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-9624/2026

УИД: 77RS0012-02-2024-013447-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1977/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет в уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет в уменьшения цены договора, неустойки денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в счет в уменьшения цены договора, неустойки до окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за период с 07.04.2024 года по 24.05.2024 года в размере сумма с дальнейшим ее начислением на дату вынесения решения суда, расходов по экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Абсолют недвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 г., заключенного ранее между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эстет Менеджмент». Последний, в свою очередь, заключил соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1-АН-97А с ООО «Абсолют Недвижимость». 18.10.2023 года ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» передало истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство и последующая передача за плату объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение № 898, 1 комната, общей площадью 34,50 кв.м, расположенный по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой д. 66 (строительный адрес) / адрес, ЖК «Самолет», адрес (адрес после окончания строительства). Также в объекте долевого строительства производились отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к вышеуказанному договору. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма ФИО1 обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, которые он обнаружил в процессе эксплуатации квартиры. Согласно экспертному заключению № СТ-3749/23 от 22.11.2023 года были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» была направлена досудебная претензионная жалоба, которая была получена адресатом 27.03.2024 года и осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эстет фио Комбинированным паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эстет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1.

05.05.2022 года между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эстет фио Комбинированным паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эстет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение №ЛЮБ-6/66-1-АН-97А к договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 года.

26.12.2022 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение № Люб/66/898 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 года.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение с условным № 898, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,50 кв.м, расположенное по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой д. 66.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.10.2023 года.

ФИО1 обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, которые он обнаружил в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно экспертному заключению № СТ-3749/23 от 22.11.2023 года были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» была направлена досудебная претензионная жалоба, которая была получена адресатом 27.03.2024 года и осталась без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 27.01.2025 года исследуемая квартира №898, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 года и приложениям к нему, в редакции соглашения об уступке права требования №Люб/66/898 от 26.12.2022 года, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования, недостатки (дефекты) в квартире №898, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Полный перечень производственных дефектов представлен в исследовательской части по вопросу №1. Как следует из результатов проведенного исследования, недостатки (дефекты) в квартире №898, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 898, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» не имелось, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N З-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-0-0, от 23 апреля 2015 г. N 821-0).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.10.2023 года стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма сумма х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, который, по мнению суда, является соразмерным и разумным, придя к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Поскольку претензия истца направлена ответчику и получена им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков, на период действия Постановления.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г., которая устанавливает ограничение размера взыскания 3% от цены договора, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену принятого решения, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма по устранению строительных недостатков в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта 16 июня 2025 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: