Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-11333/2016 М-11333/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Санкт-Петербургской региональной общественной организации всесторонней помощи и защиты социально-незащищенным гражданам «Общество сиделок Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Установил:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации всесторонней помощи и защиты социально-незащищенным гражданам «Общество сиделок Санкт-Петербурга» (далее – СПбРОО «Общество сиделок Санкт-Петербурга») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец осуществляла услуги по социальному уходу за гражданами пожилого возраста и за гражданами с ограниченными возможностями здоровья (подопечными). По условиям указанного договора стоимость одного часа оказания услуги по социальному уходу за подопечными составляет <данные изъяты>. Свои обязанности по договору истец выполнила надлежащим образом, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по оплате ей стоимости оказанных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 9-11).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 14), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 59-61).

Представитель третьего лица – Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 59-61).

Представитель ответчика СПбРОО «Общество сиделок Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации (л.д. 56-58).

Как следует из материалов дела, телеграммы о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. направлялись ответчику по юридическому адресу: <адрес> и по фактическому адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлениями, телеграммы не доставлены, «адресат выбыл».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей истца и третьего лица, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПбРОО «Общество сиделок Санкт-Петербурга» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги по социальному уходу за гражданами пожилого возраста и за гражданами с ограниченными возможностями здоровья (подопечными) в размерах, порядке и способом, определенном настоящим договором, а исполнитель обязуется оказать эти услуги по заданию заказчика (п. 1 договора).

По условиям п.п. 3.1., 3.2, 3.4. указанного договора оказание услуг фиксируется в дневниках исполнителя и скрепляется подписями исполнителя и подопечного. Дневник исполнителя содержит следующую информацию: дата, время начала и окончания, всего часов, подпись исполнителя, подпись подопечного; договором предусмотрена часовая оплата услуг. Стоимость одного часа оказания услуги по социальному уходу за подопечными составляет <данные изъяты>; Заказчик производит оплату по договору наличными деньгами/ по безналичному расчету по месту нахождения заказчика не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Вышеприведенный договор возмездного оказания услуг № сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В подтверждение оказанных услуг истец представила акты рабочего времени, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истец оказала услуги продолжительностью <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> день по <данные изъяты> часов), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов) (л.д. 26-29).

Факт оказания услуг по данным актам ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Напротив, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 подтвердила факт составления указанных актов, объем оказанных истцом услуг, показала суду, что истец на протяжении трех лет осуществляла уход за ее покойной матерью, которая по состоянию здоровья нуждалась в помощи сиделки, охарактеризовала истца как добросовестного исполнителя, указала на то, что после того, как истец сообщила ей о факте задержки выплат, она позвонила сотруднику СПбРОО «Общество сиделок Санкт-Петербурга», контролировавшему работу сиделок, который подтвердил факт задержки выплат сиделкам (л.д. 40-42). Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как свидетель не заинтересована в исходе дела, её показания последовательны, основаны на материалах дела, корреспондируют иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд принимает во внимание представленные истцом акты рабочего времени, которые также соответствуют требованиям, предъявляемым к дневникам исполнителя, предусмотренным п. 3.1. договора, и, соответственно подтверждают факт оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору, факт заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий оплаты выполненных работ, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств неоказания со стороны истца услуг или их оказания не в полном объеме, то суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору оказания услуг обязательств в части оплаты истцу стоимости оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2015.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорный период у ответчика образовалась перед ней задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации всесторонней помощи и защиты социально-незащищенным гражданам «Общество сиделок Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/