Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 к. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретена у застройщика ООО «Новый город» в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки внутренней отделки квартиры. Истец полагает, что застройщиком ей передан по вышеуказанному договору некачественный объект недвижимости, чем нарушены ее права как потребителя. Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 204.990 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец ФИО7 к., с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 39.157 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39.157 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 52.300 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «РЦСЭиИ», расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Новый город» и покупателем ФИО7 к. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., которая принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения составляет 3.550.000 руб. Настоящей договор имеет силу и значение передаточного акта. Датой подписания передаточного акта является дата подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 204.990 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Новый город» направлена претензия, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков. В ответ на которую, ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика оспаривал вышеуказанное заключение специалиста, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-экспертное бюро», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 39.157 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЦСЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила с учетом стандарта предприятия 60.425 руб. 44 коп., без учета стандарта предприятия 86.885 руб. 08 коп.

Проанализировав вышеуказанные заключения, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Экспертное бюро», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Позиция представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертами не зафиксированы недостатки в установке окон в спальне №1, профиля межкомнатной двери в спальне №1, окон в спальне №2, профиля межкомнатной двери в кухне, является необоснованной, поскольку п.1.1, 1.10 заключения ООО «Проектно-Экспертное бюро» содержат указания на данные недостатка, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 Также, эксперт ФИО6, вопреки доводам представителя истца, указал, что недостатков установки окна в гостиной комнате, окна в кухне не имеется, что также подтверждается актом проведения натурных обследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием члена семьи истца, которым подписан данный акт вместе с экспертом. Также эксперт ФИО6 подробно опроверг доводы представителя истца в отношении вентиляционного полотна в ванной комнате, отклонения раковины в ванной комнате, а также по фиксации отсутствия прокладки под основанием унитаза, с ссылками на содержание экспертного заключения.

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение специалиста от директора ООО «Партнер» ФИО4, а также экспертное заключение ООО «РЦСЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при исследовании жилого помещения указанными специалистами не был извещен ответчик для участия в обследовании жилого помещения, не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения исследования, специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 39.157 руб. (в рамках заявленных уточненных исковых требований).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от суммы 39.157 руб., таким образом, размер неустойки составил 70.482 руб. 60 коп. (39.157 руб. х 3% х 60 дней).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовое поведение ответчика, который предлагал в ответ на претензию истца проведение обследования жилого помещения, что истцом проигнорировано, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 1.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в сумме 30.000 руб., суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 20.578 руб. 50 коп. (39.157 руб. (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + 1.000 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + 1.000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 1.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Партнер» в размере 52.300 руб., суд находит размер данных расходов неразумным, не соответствующим объему проведенной специалистом работы, с учетом возражений ответчика и анализа среднерыночных цен на проведение подобных исследований, подтвержденных Торгово-промышленной палатой РФ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым снизить возмещение вышеуказанных расходов ответчиком в пользу истца до 15.000 руб.

Требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате проведения экспертизы ООО «РЦСЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, тогда как по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, истцами после проведения судебной экспертизы заказно экспертное исследование ООО «РЦСЭиИ», заключение которого не принято судом как доказательство по делу по вышеизложенным основаниям и для участия в котором, истец ответчика не уведомлял.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителям не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителями помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1.704 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 к. ФИО7 к. стоимость устранения недостатков в размере 39.157 рублей, неустойку в сумме 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к. ФИО7 к. к ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, проведению экспертизы ООО «РЦСЭиИ», отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.704 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Е. Байсариева