Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 152000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Вольво S80 гос.номер № причинены технические повреждения, восстановительная стоимость от которых с учетом износа составила 740835 рублей 61 копейку. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в размере 200000 рублей, поскольку вина участников ДТП в произошедшем ДТП не была установлена органами ГИБДД. Однако при этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, настаивал, указав на наличие вины лишь водителя ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии, которая нарушила положения п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу было выплачено 50% от лимита страхового возмещения, поскольку невозможно было установить наличие либо отсутствии вины каждого из участников ДТП в произошедшем столкновении. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» участия с судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер №, и водитель ФИО3, управляя, принадлежащим истцу автомобилем Вольво S80 гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, из объяснений водителя ФИО3, которые отражены в протоколе допроса от 30.05.2016г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Вольво S80 гос.номер № по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55 км/ч, по крайней левой полосе. Параллельно с мим двигался автомобиль Тойота Королла по правой полосе. После чего водитель автомобиля Тойота приступил к маневру разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху для движения автомобиля истца. ФИО3 предпринял меры торможения, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения водителя ФИО3 полностью согласуются со схемой ДТП, в которой указано, что перед произошедшим столкновением автомобиль Тойота двигался по правой полосе и из правой полосу стал совершать маневр разворота, а автомобиль истца двигался по крайней левой полосе.

Со схемой ДТП оба водителя согласились, подписав её, не выразив своих замечаний.

Объяснения водителя ФИО2 о том, что перед совершением маневра разворота она включила левый указатель поворота и заблаговременно перестроилась в третью, а затем в крайнюю (четвертую) полосу движения для разворота опровергаются вышеуказанной схемой ДТП, из которой следует, что перед совершением разворота водитель Тойота не занимал крайнего левого положения на проезжей части.

Постановлением следователя отдела полиции по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого, постановлением же от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 8.,1., 8.5 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Вольво S80 гос.номер Н №, за управлением которого находился ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях ФИО3 суд не находит.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво S80 гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля Тойота Королла гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско», правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»..

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены сторонами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копию паспорта собственника ТС, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверение ФИО3, копию ПТС, копию справки о ДТП копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию схемы ДТП, копию доверенности на представителя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов установлено, что отсутствует извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, к которой были приложены банковские реквизиты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на то, что готов разрешить требования истца о выплате страхового возмещения после предоставления решения суда, вступившего в законную силу и устанавливающего возникновение гражданской ответственности застрахованного лица за причиненный вред, или перечисленных выше документов, по которым можно урегулировать спор во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии отчет ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 740835 рублей 61 копейку. Также истцом представлены документы из органов ГИБДД (копия справки о ДТП заверенная надлежащим образом и копия постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 200000 рублей, то есть в размере 50% причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате страховщиком, поскольку вина участвовавших в ДТП водителей не была установлена ни органами ГИБДД в соответствующих постановлении или определении, ни судом.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку потерпевший представил страховщику документа, подтверждающие факт наступления страхового случая лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных истцом документов страховщику не представлялось возможным установить виновника ДТП, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в объеме 50% страховой суммы, установленной по договору ОСАГО (400 000 х 50 %). При этом выплата страхового возмещения произведена в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины водителя ФИО2 в произошедшей аварии в объеме ста процентов, истец праве просить взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей (400000 (лимит по договору ОСАГО) -200000 (Выплата)).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения ответчик не предоставил истцу документы ГИБДД, из которых возможно было бы установление наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке была обусловлена непредставлением потерпевшим ответчику документов ГИБДД, свидетельствующих о наличии в произошедшем аварии вины ФИО2, что освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу штрафа и неустойки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова