Апелляционное определение № 22-792/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кашпоров А.А. дело № 22-792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Кондратенко Д.Н., Кириленко В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Махмудова З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Махмудова З.Г. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним <данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 ФИО29 до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО3 ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 ФИО31 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО33 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО3 ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 073 543 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ФИО7 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не согласившись с принятым адвокат Махмудов З.Г. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что обжалуемый приговор основан на одних лишь противоречиях, непоследовательных и неправдивых показаниях потерпевшего ФИО7, которые он постоянно менял, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Однако, суд не привел в обжалуемом приговоре достаточные основания, по которым он принял противоречивые показания потерпевшего и отверг последовательные и правдивые показания ФИО3, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской и обменом голосовыми сообщениями ФИО3 и Потерпевший №1

Полагает, что между ФИО3 и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, которые по вине ФИО7 нарушавшего условия заключенного между ними устного договора по гражданско-правовой сделке и не выполняющего взятые на себя обязательства переросли в гражданско-правовой спор, который должен разрешаться исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке уголовного судопроизводства. Однако, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не дал никакой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие у ФИО3 какого-либо умысла на совершение вменяемого ему преступления, которое должно было возникнуть у него до совершения преступления.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Махмудова З.Г. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что факт совершения преступления, инкриминируемого ФИО3, полностью доказан, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, адвокат Махмудов З.Г. доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и оправдании ФИО3 поддержали, в случае если суд не найдет оснований для оправдания ФИО3 просили приговор отменить направить на новое разбирательство в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по сбору и оценке доказательств по делу;

прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует что не позднее <данные изъяты> у ФИО3 возник умысел на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 под предлогом продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион в кузове, белого цвета находящийся в неисправном состоянии и являющейся предметом залога по договору потребительского займа принадлежащий Свидетель №10 стоимостью <данные изъяты> предложил передать в его собственность принадлежащий Потерпевший №1 легковой <данные изъяты> регион в кузове белого цвета, стоимостью <данные изъяты> а также денежные средства в <данные изъяты> счет приобретения вышеуказанного грузового автомобиля. Однако, ФИО3 не выполнил свои обязательства по передаче ФИО7 грузового автомобиля, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный <данные изъяты> рублей, запчастей на ремонт <данные изъяты>, стоимости их доставки в г. Красноярск на <данные изъяты> полученных в качестве предоплаты на <данные изъяты> Согласно приговору суда преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел на совершение мошеннических действий по хищению автомобиля <данные изъяты>, денежных средств возник у ФИО3 уже на момент получения им в пользование от потерпевшего ФИО7 автомобиля Ауди, а взятые на себя обязательства он не исполнил и потерпевшему грузовой автомобиль Скания не вернул, завладев при этом и денежными средствами затраченными потерпевшим на приобретение и пересылку запчастей на ремонт автомобиля Скания.

Однако, вопреки данному выводу в приговоре также дана критическая оценка суда показаниям потерпевшего ФИО7 о его неосведомленности о продаже ФИО3 <данные изъяты>, еще до окончания ремонта грузового <данные изъяты>, что находится в не устраненном противоречии суда относительно тайного умысла ФИО3

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника или злоупотребления его доверием. В уголовном праве злоупотреблением доверием следует считать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения устного соглашения об обмене транспортными средствами ФИО3 намеревался не выполнять условия устного соглашения по взаимному обмену транспортными средствами.

По сути, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты, доверяя лишь показаниям потерпевшего.

Осужденный заявлял об отсутствии умысла на хищение автомобиля Ауди и денежных средств потерпевшего, получил автомобиль <данные изъяты> в пользование по предварительной договоренности об обмене транспортными средствами, которая не содержала запрета на продажу автомобиля.

Однако, суд оставил без оценки доводы осужденного ФИО3 о том, что вопросы и препятствия связанные с продажей Ауди, а также намерения передать автомобиль Скандию потерпевшему ФИО7 он высказывал многократно, как в ходе имевших место бесед с потерпевшим еще до возбуждения дела, так и в мессенджерах, в телефонных разговорах, касающихся необходимости снятия ограничений с Ауди в связи с неуплаченными штрафами, а также выезда потерпевшего к месту ремонта грузового автомобиля Скания в <адрес>, перегона его в <адрес> и готовности передачи потерпевшему, отказавшему забрать Сканию денежных средств за проданный автомобиль.

Признавая ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг указанные доводы осужденного.

Из приговора не ясно, какие именно действия ФИО3 судом расценены как обман и злоупотребление доверием, которые и составляют объективную сторону мошенничества.

Из приговора не следует, каким образом и на основании каких именно доказательств суд первой инстанции установил место и время возникновения умысла на хищение имущества, что отразил в описании события преступления, если из содержания показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания подобных данных не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства, при этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Суд первой инстанции, соглашаясь с органом предварительного расследования в части указанного размера вреда, причиненного преступлением, в качестве доказательств стоимости автомобиля <данные изъяты> сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда также согласуется с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно данной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако установление стоимости автомобиля Ауди при наличии в материалах уголовного дела сведений об иной стоимости не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд при определении стоимости автомобиля Ауди не дал должной оценки позиции потерпевшего ФИО7, который согласно телефонным разговорам сообщал, что оценил <данные изъяты> рублей, что в совокупности снижает размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении хищения ФИО3 имущества ФИО7 на <данные изъяты> рублей, основан на противоречивых доказательствах представленных стороной обвинения.

В соответствии со статьей 159 УК РФ, мошенничество является одной из форм хищения и ему присущи все признаки хищения.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, присвоение ФИО3 денежных средств в <данные изъяты> рублей за приобретение запчастей на грузовой автомобиль Скандия и стоимости доставки запчастей на <данные изъяты> представляет собой хищение им этих денежных средств путем мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд должным образом не проанализировал и не мотивировал свои выводы о том, как факт перегона грузового автомобиля Скания из <адрес> в <адрес> за счет средств брата ФИО3 и последующие действия ФИО3 продаже этого автомобиля из-за отказа потерпевшего продолжить его ремонт и отказавшегося от переоформления Скании в свою собственность соотносится с наличием у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Кроме того, учитывая, что вмененное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество при описании преступления в приговоре отсутствует вывод суда о конкретном времени и месте возникновения у ФИО3 умысла на хищение имущества ФИО7, месте окончания преступления, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе и для определения подсудности уголовного дела.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденного о непризнании вины как к избранному способу защиты противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверив в том числе доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что изменение ФИО3 по настоящему уголовному делу меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключение под стражу, судом имело место в связи с осуждением к реальному лишению свободы, судебная коллегия отменяя приговор, считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи.

Поскольку в связи с отменой приговора уголовное дело передается на новое судебное разбирательство судебная коллегия избирает ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО34, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО35 в виде заключения под стражу отменить. ФИО3 ФИО36 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО3 ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крамчинин Н.П.

Судьи Кондратенко Д.Н.

Кириленко В.Н.