Апелляционное постановление № 22-2022/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2022/2019

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2022/2019
г. Астрахань
8 августа 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.

с участием прокурора Медведевой И.А.

осуждённого ФИО1,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

потерпевшего Б.В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2019г., которым в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф. а также потерпевшего Б.В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2019г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные в постановлении основания, такие как оставшийся срок неотбытого наказания, характер и степень общественной опасности действий, за которые он был осуждён, не могут служить препятствием для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет возможность трудоустроиться.

Просит постановление отменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 июня 2016 г. ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ст. 264.1 УКРФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 декабря 2016 г.

26 февраля 2018 г. ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2016 г., окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

10 сентября 2018 г. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2018 г., окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

29 октября 2018 г. ФИО1 осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 2018г., окончательно ФИО1 назначено 1год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, также по данному приговору на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания его под стражей с 29 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 10 сентября 2018 г. в количестве 52 часов обязательных работ зачтено в срок лишения свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 10 сентября 2018 г. в виде 1 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, зачтено в срок дополнительного наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает назначенное судом наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 10 месяцев 15 дней.

Таким образом, осуждённым отбыта часть наказания, дающая ему право на обращение в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении представления в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежащим образом проверил изложенные в представлении доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Еремину В.Д., представителя учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, просивших удовлетворить представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., прокурора, просившего отказать в удовлетворении представления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого служить не могут.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.80 УК РФ, ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева