Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Субару Аутбек гос. регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № ФИО3. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил СПАО «Ресо-гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он направил по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство <дата>. В результате чего <дата>. истец получил сумму в размере 148 876,44 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях определения суммы ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 815, 86 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Экспертное заключение №, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П., заключение выполнено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющего соответствующее образование, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, приложенные к данному заключению. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», однако выплаты не последовало.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: 21602,56 руб.- страховое возмещение (доплату); 42341,02 руб. – неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого пояснил, что в иске просит отказать в полном объеме, просит снизить сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО6 и представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Аутбек гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Субару Аутбек гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21099 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра ФИО2 истца, произведенного ответчиком, ему <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 148876,44 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7 и согласно заключению № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 350815,86 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, однако доплата истцу ответчиком не была произведена.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17079 руб., без учета износа - 277454 руб., рыночная стоимость автомобиля- 484500 руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась по причинам, указанным в исследовательской части.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Выводы судебной экспертизы и расценки, примененные судебным экспертом подтверждены ответом из Россйиского Союза автострховащиков.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 21602,56 руб. ( 170479 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судной экспертизе минус 148876,44 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения = 21602,56 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. (196 дней) в сумме 42341,02 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 21602,56 руб. х 1% Х196 = 42341,02 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 30000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 21602,56 руб. : 2 = 10801,28 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб. что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности они подлежат соответчик в пользу истца в сумме 6500 руб., т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1748 руб. ( от суммы 51602,56 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 21602 руб. 56 коп. – доплату страхового возмнещения, 30000 руб. – неустойку; 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 10801 руб. 28 коп- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6500 руб.- расходы по оплате досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы – 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2048 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>