Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

№ 2-3846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Народный кредит» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремизов», впоследствии переименовано в ООО «Элеон» (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей, цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, под 20 % годовых, сроком по 04.07.2016 года. Пунктами 7.1-7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на его банковский счет. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать задолженность ежемесячно, в сумме 250 000,00 рублей, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014 года, задолженность заемщика ООО «Элеон» перед Банком составила 5 534 474 рубля 24 копейки, из которых: 2 445 930 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 323 958 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; 93 414 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты; 2 671 169 рублей 69 копеек – пени на просроченный основной долг. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства <***>/П от 10 июля 2014 года с ответчиком ФИО1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и заемщик. Истцом в адрес ответчика 08.06.2017 года было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако, требование не удовлетворено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 534 474 рубля 24 копейки, из которых: 2 445 930 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 323 958 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; 93 414 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты; 2 671 169 рублей 69 копеек – пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 872 рубля.

В дальнейшем по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элеон» (л.д. 66-67).

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» - конкурсный управляющий, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 87), об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании согласился с требованиями истца в части взыскания с его доверительницы задолженности по основному долгу и процентам, суммы пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил к данным суммам применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Элеон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен по месту регистрации, судебное извещение ООО «Элеон» не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 88-89).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ОАО Банк «Народный кредит» является юридическим лицом, кредитной организацией (л.д. 52-57). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-47). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 48). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 49). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев (л.д. 50). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев (л.д.51).

ООО «Отель Ремизов» юридическое лицо, в дальнейшем переименовано в ООО «Элеон» (л.д.21-37, 38-42).

10 июля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Отель Ремизов» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 000 000,00 рублей, цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, под 20 % годовых, сроком по 04.07.2016 года, пунктами 7.1-7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 10 июля 2014 года был заключен договор поручительства <***>/П с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ремизов» всех обязательств по кредитному договору <***> всем своим имуществом им всеми денежными средствами на счетах в банках и /или других финансовых учреждениях (л.д.20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет ООО «Отель Ремизов», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-13).

Заёмщик договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 5 534 474 рубля 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

08.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования (л.д. 43-45), однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, следовательно, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию в пользу банка.

Между тем, представителем ответчика было подано заявление о снижении неустойки в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 72).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При определении несоразмерности неустойки суд учитывает сведения о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, факт частичного погашения кредиторской задолженности, длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на день обращения в суд (последний платеж по кредиту произведен в марте 2017 года), сумму задолженности по основному долгу и процентам, что составляет соответственно 2 445 930 рублей 77 копеек и 323 958 рублей 79 копеек, в то время как неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчика составляет: 93 414 рублей 99 копеек – пени на просроченные проценты; 2 671 169 рублей 69 копеек – пени на просроченный основной долг.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает, что заявленные банком суммы неустойки подлежат снижению до 1 335 584 рубля 85 копеек – неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов до 46 707 рублей 50 копеек. Данные суммы судом признаются соразмерными последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора <***> от 10 июля 2014 года.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от 10 июля 2014 года заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по кредиту следует возложить на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 363, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 4 152 181 рубль 91 копейка, из которых: сумма основного долга – 2 445 930 рублей 77 копеек, задолженность по процентам в сумме 323 958 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 335 584 рублей 85 копеек, неустойку за неуплату процентов в сумме 46 707 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 35 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова