Приговор № 1-107/2026 1-441/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-107/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Корсунова П.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего <...>», не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 41 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением <...>, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имея при себе в незаконном пользовании сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1 и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете последней, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, решил воспользоваться этим сотовым телефоном, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета оформленного имя потерпевшей. В осуществление своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по указанному выше адресу, имея при себе в незаконном пользовании сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, подобрав пароль для разблокировки телефона, осуществил вход в меню указанного телефона, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «<...>», открытого на имя Потерпевший №1, используя услугу «<...>», подключенной к сим-карте с абонентским номером «<...>», зарегистрированной и принадлежащей последней, вставленной в сотовый телефон «<...>», отправил смс-сообщения на номер «<...>» банка ПАО «<...>» с указанием суммы перевода и номера телефона «<...>», оформленного на имя Свидетель №3, и, убедившись о наличии денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...> ПАО «<...>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 41 минуту, в сумме <...>, в 08 часов 49 минут, в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>, посредством двух операций, путем перевода денежных средств на банковский счет <...> ПАО «<...>», оформленный на имя Свидетель №3.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 41 минуты до 08 часов 49 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...> банковской карты <...> ПАО «<...>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1., денежные средства в сумме <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 24-27, л.д. 138-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей – ФИО5, находился в гостях у своего знакомого – Свидетель №5, в доме по <...>, куда около 08 часов 00 минут пришел хозяин этот дома – Свидетель №2. и сказал, что где-то на аллее нашел сотовый телефон. Взяв у Свидетель №2 данный сотовый телефон и нажав на кнопку разблокировки, он увидел фотографию малознакомого ему парня, которого несколько раз видел в магазине «Хороший», но лично с последним не знаком, о чем сообщил Свидетель №2 и сказал, что готов вернуть сотовый телефон сам, на что последний ответил согласием и оставил ему этот сотовый телефон. После этого он вместе с ФИО5 и Свидетель №2 вышел из дома, при этом он с ФИО5 пошел в магазин, а Свидетель №2 на автобусную остановку. Вернувшись с ФИО5 в дом по <...> в г. Прокопьевске, продолжили распивать спиртное, а в тот момент, когда он остался в комнате один, начал подбирать пароль к сотовому телефону, который оставил Свидетель №2 и на котором был установлен графический ключ. Через некоторое время у него получилось подобрать пароль к этому сотовому телефону и тот разблокировался, при этом изначально он хотел вернуть сотовый телефон, но после того как вернулся с ФИО5 из магазина решил оставить тот себе, так как не имел своего сотового телефона. Просматривая содержимое сотового телефона, он увидел смс-сообщения с номера «<...>» «<...>» с указанием баланса банковской карты в размере <...>, которые решил перевести на банковскую карту своей приемной мамы – Свидетель №3, чтобы в дальнейшем снять и потратить, потому что не имел своих банковских карт. Тогда он перевел денежные средства посредством смс-сообщений на номер «<...>» на банковскую карту своей мамы по абонентскому номеру телефона последней «<...>» <...>. После того как он позвонил своей маме и удостоверился о поступлении данных денежных средств, при этом договорился о передачи их ему, сразу же перевел еще своей маме денежные средства в размере <...> и снова удостоверился о поступлении последних. При этом своей маме он сказал, что эти денежные средства являются его заработной платой и у него нет своих банковских карт, а также договорился с последней встретится через 20 минут в магазине «<...>» в районе «<...>» г. Прокопьевска. Встретившись со своей мамой в назначенном месте, последняя сняла денежные средства в размере <...> со своей банковской карты и передела ему, после чего он последней проехал в комиссионный магазин «<...>» по <...>, где выкупил ранее заложенный им туда сотовый телефон за <...>. Затем он со своей мамой приехал к цветочному магазину по <...>, где купил последней плюшевую игрушку «<...>» за <...>, после чего вернулись к магазину «<...>» в районе «<...>» г. Прокопьевска. Оттуда он зашел в магазин «<...>» по <...>, где приобрел себе белую футболку за <...>, и пошел в магазин «<...>» рядом с кафе «<...>», в котором купил продукты питания на <...>. Затем на такси за <...> он доехал до магазина «<...>», в котором отдал своему знакомому по имени Д. в размере <...>, а также приобрел продукты питания и алкоголь на общую сумму <...>. Затем он зашел в магазин «<...>», где приобрел пачку сигарет за <...> и пошел в дом по <...>, при этом по пути встретил девушку по имени Е., которой отдал долг в размере <...>. Из дома по <...> он совместно с ФИО5 на такси за <...> поехали в сауну «<...>» по <...>, где потратили <...> за аренду и алкоголь. Около 20 часов 30 минут он с ФИО5 на такси за <...> поехали к своим знакомым на <...>, при этом в магазине «<...>» по <...> он купил алкоголь и продукты питания на сумму <...>. После этого он еще несколько раз ходил в магазины, в том числе «<...>» и «<...>», где покупал продукты питания и алкоголь на общую сумму около <...>. Все похищенные денежные средства он потратил, при этом позже признался ФИО5 в совершении кражи денежных средств. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 11-13), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, она со своим мужем – Свидетель №1, гуляла от «<...>» до магазина «<...>» по <...>, где сидели на лавочке, при этом она доставала свой сотовый телефон «<...>» в силиконовом чехле, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за <...>, чтобы посмотреть время. На ее сотовом телефоне имелся графический пароль, а при входе в приложение банка требовался 5-значный код. Придя домой, она с Свидетель №1 легла спать, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, обнаружила отсутствие этого сотового телефона. В связи с этим она с сотового телефона своего мужа позвонила в банк и заблокировала свою банковскую карту «<...>», а около 11 часов 00 минут Свидетель №1 пошел искать сотовый телефон в районе «<...>» по <...>, но не нашел. Через час после попыток дозвониться на свой сотовый телефон, около 12 часов 30 минут она с Свидетель №1 сходила в магазин «<...>» по <...>, где попыталась оплатить товар, но оплата не прошла. Тогда она сразу пошла в «<...>» по <...>, где получила чеки, в которых увидела переводы ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 41 минуту 03 секунды и в 08 часов 49 минут 03 секунды, денежных средств с ее банковской карты с банковским счетом <...>, открытым ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона «<...>» на имя «<...>.» в размерах <...> и <...> соответственно. Позвонив с телефона своего мужа по указанному номеру в чеках телефона, ей ответила женщина, которая сказала, что ее денежные средств переводил сын последней, после чего та сняла эти денежные средства и отдала тому. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. В настоящее время она оценивает свой телефон в <...>. У нее ежемесячная заработная плата составляет <...>, а заработная плата у ее мужа <...>, при этом у нее с последним имеются два кредита с общим ежемесячным платежом в размере <...> Кроме того она со своим мужем помогает своему несовершеннолетнему сыну. Причиненный ей ущерб в размере <...> является для нее значительным.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 15-16), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он со своей женой – Потерпевший №1, гулял от «<...>» до магазина «<...>» по <...>, где присаживались на лавочку в сквере, при этом в руках у последней имелся сотовый телефон «<...>» в желто-золотистом корпусе, приобретенный его женой в ДД.ММ.ГГГГ и был в отличном состоянии, в связи с чем, он оценивает тот в <...>. Придя домой он с Потерпевший №1 лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, его жена не смогла найти свой сотовый телефон, при этом звонила на этот сотовый телефон, но никто не отвечал, а потом сотовый телефон стал выключенным. Решив, что тот, кто нашел сотовый телефон его жены, может воспользоваться услугами «<...>», подключенными онлайн, в 11 часов 25 минут, последняя заблокировала свою банковскую карту, позвонив на линию «<...>». Сотрудник данного банка сообщил, что банковскую карту для операций онлайн «<...>» заблокировал, но можно пользоваться физической пластиковой, банковской картой и производить операции. Около 12 часов 00 минут он со своей женой пошел в магазин «<...>» за продуктами, но при оплате на кассе банковской картой оказалось недостаточное количество денежных средств на счете, при том, что у его жены на этой зарплатной, банковской карте ранее имелись денежные средства в размере около <...>. Тогда он со своей женой пришел в отделение банка по <...>, где взяли выписки по счету, в которой увидели снятие денежных средств в 08 часов 41 минуту и в 08 часов 49 минут двумя операциями в сумме <...> и <...> соответственно, всего на общую сумму <...>, при том, что банковская карта его жены была заблокирована только в 11 часов 25 минут, то есть похититель успел снять денежные средства. В соответствии с полученной выпиской в банке денежные средства его жены были переведены на абонентский номер телефона «<...>.». Позвонив на тот абонентский номер телефона, ответила женщина, которая подтвердила факт поступления денежных средств в размере <...> от своего сына, который позвонил и попросил снять эти денежные средства, как свою заработную плату. После этого он со своей женой обратился в полицию. Заработная плата у него около <...>, а у его жены <...>, при этом у них имеется несовершеннолетний сын и два кредита с общим ежемесячным платежом в размере <...>, поэтому причиненный ущерб для его семьи является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она со своим сожителем – ФИО1, находились в гостях у знакомого последнего – Свидетель №5, в доме по <...>, где распивали спиртное. При этом в указанный дом пришел их знакомый – Свидетель №2, который сказал ФИО1, что нашел сотовый телефон и оставил последний на столе в доме. После этого она с ФИО1 и Свидетель №2 вышли из дома, при этом последний пошел на остановку, а она с ФИО1 в магазин «Пятерочка», где на свои личные деньги купили продукты питания и вернулись обратно. В какой-то момент ФИО1 взял найденный Свидетель №2 сотовый телефон и стал пытаться разблокировать последний, а через некоторое время сказал, что разблокировал и начал что-то делать в этом сотовом телефоне. Затем ФИО1 ушел из дома, а примерно через 2 часа вернулся, при этом принес продукты питания и спиртное, но на какие денежные средства тот все купил, она не знает. Потом она с ФИО1 вызвала такси, на котором поехали в сауну «<...>» по <...>, где отдыхали около 2-3 часов и сколько потратили денежных средств, ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что в сотовом телефоне, найденном Свидетель №2, обнаружил смс-сообщения с номера «<...>» ПАО «<...>» о наличии денежных средств, которые тот перевел на банковский счет своей мамы, так как у ФИО1 нет своих банковских карт. Сумму переведенных денежных средств ФИО1 ей не называл, но сказал, что эти денежные средства потратил на продукты питания и спиртное, а также в сауне.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее приемным сыном и имеет отдельную квартиру по <...>, а до 18 летнего возраста проживал с ее семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ей на сотовый телефон пришло сообщение о поступлении денежных средств на ее банковский счет в размере <...>, чему она очень удивилась, так как не знала женщину, от которой поступил перевод. После этого ей позвонил ФИО1 и спросил, поступили ли ей денежные средства, а когда она ответила положительно, сказал, что это денежные средства, являющиеся его заработной платой, и что ей поступят еще денежные средства в размере <...>, в связи с чем, она ничего плохого не заподозрила. Кроме того ФИО1 попросил ее снять эти денежные средства и отдать последнему. Согласившись, она договорилась встретиться с ФИО1 в районе СКК «<...>» около 10 часов 00 минут. После того как она встретилась с ФИО1, сняла денежные средства и передала последнему, при этом вместе с тем проехала в ломбард, где тот выкупил сотовый телефон, и доехала до магазина «<...>», где ФИО1 купил ей в подарок игрушку в виде «<...>», после чего пошел в магазин «<...>». Около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила женщина и попросила вернуть принадлежащие последней денежные средства, поступившие ей ранее. Тогда она поняла, что ФИО1 похитил денежные средства, которые переводил ей, но при каких обстоятельствах, не знает. Когда она позвонила ФИО1, тот сразу признался в похищении денежных средств. В детстве ФИО1 занимался спортом, увлекался музыкой, окончил 9 классов и поступил учиться в училище <...> г. Прокопьевска, которое не окончил.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 121), согласно которым осмотрено помещение отделения банка ПАО «<...>» <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 46), согласно которым осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где имеются асфальтированная площадка и лавочки, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место обнаружения свидетелем Свидетель №2 сотового телефона «<...>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4 объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 91), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место, где свидетель Свидетель №2 оставил сотовый телефон «<...>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего, свидетеля Свидетель №4 указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 21), согласно которым в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, у подсудимого ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» в силиконовом, прозрачном чехле, с сим-картой с абонентским номером «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), возвращенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, подтверждается сведениями, содержащимися в справках по переводам ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 77-79), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в выписке о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытому на имя свидетеля Свидетель №3 (л.д. 106), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в выписке о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1, и привязанному к банковской карте ПАО «<...>» <...> (л.д. 111-113), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 04:41:03 (время московское) и в 04:49:03 (время московское), с банковского счета <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1, и привязанного к банковской карте ПАО «<...>» <...>, осуществлены переводы денежных средств, соответственно, в сумме <...> и <...>, на банковский счет <...>, открытый на имя свидетеля Свидетель №3, по абонентскому номеру телефона последней «<...>».

Факт полного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), согласно которым последняя получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере <...>.

Из сведений, зафиксированных в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), следует, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ составил от <...> до <...>, а согласно справке ООО «<...>» (л.д. 133) ежемесячный доход свидетеля Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ составил, соответственно, <...> и <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств в размере <...>, принадлежащих Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оконченным.

Также тот факт, что имущество, а именно, денежные средства в размере <...>, принадлежащие Потерпевший №1, поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, а именно, денежных средств в размере <...>, принадлежащих Потерпевший №1, он действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления в виде ежемесячного дохода за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере от <...> до <...>.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере <...>, принадлежащих Потерпевший №1, и находившихся на банковском счете <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1, и привязанном к банковской карте ПАО «<...>» <...>, путем двух переводов на банковский счет <...>, открытый на имя свидетеля Свидетель №3, с последующим снятием денежных средств, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с банковского счета».

Размер причиненного подсудимым ФИО1 в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал стационарную психиатрическую помощь в <...>» с <...> «<...>», психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает (л.д. 152), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 151).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оценивая указанное выше <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области <...>, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а само заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводов, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <...>» и <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о его личности, обстоятельства совершенного им преступного деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места нахождения сотового телефона «<...>» и иным путем предоставление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, совокупность которых суд признает исключительной, считает возможным применить при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила, установленные ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его имущественного положения, возможности получения им заработной платы от занятия трудовой деятельностью, суд определяет размер штрафа с рассрочкой выплаты равными частями.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка по переводам ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытом на имя свидетеля Свидетель №3, и выписка о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1, и привязанному к банковской карте ПАО «<...>» <...>, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» в силиконовом, прозрачном чехле, с сим-картой с абонентским номером «<...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...>, с рассрочкой выплаты на 3 (три) месяца равными частями, по <...> ежемесячно.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: Отделение Кемерово г. Кемерово//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, ИНН – <...>, КПП – <...>, код ОКТМО – <...>, казначейский счет – <...>, расчетный счет – <...>, БИК – <...>, КБК – <...>, УИН - <...>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку по переводам ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытом на имя свидетеля Свидетель №3, и выписку о движении денежных средств по банковскому счету <...>, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> на имя Потерпевший №1, и привязанному к банковской карте ПАО «<...>» <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» в силиконовом, прозрачном чехле, с сим-картой с абонентским номером «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.