Решение № 12-539/2020 21-251/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-539/2020

Дело № 12-539/2020 Судья Панова А.Б.


РЕШЕНИЕ

№ 21-251/2020
09 октября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 09 июля 2020 года секретарь единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – Единая комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 431 руб. 94 коп.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что решение об отклонении заявки ООО «Медикус-плюс» принималось всеми членами Единой комиссии единогласно и в отношении каждого из них УФАС по Брянской области была установлена вина и назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако в отношении иных членов Единой комиссии судьей районного суда производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что правонарушение совершено ею впервые, она признала свою вину, раскаялась в содеянном, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вредные последствия совершения административного правонарушения отсутствуют. Данные обстоятельства были учтены судом при освобождении иных членов Единой комиссии от административной ответственности. Ссылается на то, что на момент рассмотрения административного дела УФАС по Брянской области Единой комиссией вредные последствия административного правонарушения были предотвращены, итоги аукциона были отменены и пересмотрены. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда и постановление УФАС по Брянской области и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Данным Федеральным законом в части 1 статьи 59 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 2 ч. 5 данной статьи вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 г. комиссией УФАС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Медикус-плюс» на действия заказчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на прохождение диспансеризации государственными гражданскими служащими № установлено, что Единой комиссией в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 г. № по адресу: <...>, при осуществлении рассматриваемой закупки в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ необоснованно принято решение о признании заявки участника закупки под № ООО «Медикус-плюс» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основанию несоответствия данных, указанных в лицензии, документации о проведении электронного аукциона (отсутствие специальностей: «рентгенология», «клиническая лабораторная диагностика»).

Установлено, что заявка ООО «Медикус-плюс» в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе № и положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ содержит сведения о лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинских осмотров от 17.12.2018 г. №, в которой отсутствует указание на специальности «рентгенология», «клиническая лабораторная диагностика».

Согласно п. 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 г. № 984н, в случае отсутствия в медицинском учреждении, осуществляющем диспансеризацию гражданских служащих или муниципальных служащих, лицензии на медицинскую деятельность по отдельным видам работ (услуг), необходимых для проведения диспансеризации в полном объеме, указанным медицинским учреждением заключаются договоры с медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, о привлечении медицинских работников этих организаций.

Кроме того, проект государственного контракта не содержит запретов на привлечение на момент прохождения диспансеризации специалистов других медицинских организаций, имеющих лицензии на соответствующие виды деятельности в случае их отсутствия в медицинском учреждении, являющемся участником закупки.

Отсутствие в лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинских осмотров некоторых видов специальностей дает право медицинской организации на заключение договоров с иными медицинскими организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, право на привлечение медицинских работников этих организаций и не обязывает участника закупки прикладывать копии заключенных договоров с такими медицинскими организациями в состав второй части заявки.

Таким образом, Единой комиссией необоснованно отклонена заявка участника закупки под № ООО «Медикус-плюс».

Указанное решение принято, в том числе, секретарем Единой комиссии ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом подведения итогов электронного аукциона «прохождение диспансеризации государственными гражданскими служащими (№ извещения №) от 17.04.2020 г.; заявлением ФИО1 от 06.07.2020 г. о признании факта нарушения законодательства о контрактной системе и раскаянии в содеянном; протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.30-853/2020 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 в признании заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, не оспаривала ее в районном суде. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.

Административное наказание назначено секретарю единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в судебном акте. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок является грубым нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в данной сфере, представляющие особую значимость.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие или предотвращение само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, своих публично-правовых обязанностей.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылки в жалобе на признание судом малозначительным аналогичного правонарушения, совершенного иными членами Единой комиссии, не могут являться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, т.к. судьей районного суда наряду с иными обстоятельствами учитывалась роль каждого правонарушителя. Указанные постановления вынесены судом в один день, в связи с чем ни одно из них не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного решения, судебные акты в отношении иных членов Единой комиссии не являлись предметом проверки в порядке судебного контроля судом вышестоящей инстанции. Оценка законности иных судебных решений не может являться предметом поверки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, содержащиеся в других судебных решениях выводы не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов