Апелляционное постановление № 22-35/2024 22-4751/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-158/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Татауров О.С.

Дело № 22-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвоката Шарко Н.Г. (с использованием ВКС),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шарко Н.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1,, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Шарко Н.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2021 ФИО1 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2023 осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко Н.Г. не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дело установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл необходимый срок, не имеет обязательств материального характера, администрация учреждения полагает, что осужденный доказал свое исправление. Кроме того, суд необоснованно сослался на приговор от 17.10.2018 года, поскольку ФИО1 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 17.12.2021 года, в связи с чем, суду надлежало анализировать поведение осужденного за период после 17.12.2021, также суд первой инстанции не дал оценку дополнительно приобщенным и исследованным в судебном заседании характеризующим материалам, касающихся личности подзащитного. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 08.02.2023 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (08.08.2022, 05.12.2022, 23.12.2022). По прибытию в ФКУ УФИЦ ИК-7 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, работодателем характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, к представителям администрации, а так же к другим осужденным относится вежливо, конфликтов не допускает, вину по приговору суда признает полностью, женат, связь с родственниками поддерживает, администрацией характеризуется положительно, получил поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 08.09.2023. Осужденным получено 1 взыскание в виде выговора – 10.03.2023, которые в настоящее время погашено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие поощрений у осужденного ФИО1, было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно посчитал их недостаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не всегда было примерным, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно удовлетворение заявленного ходатайства, без учета иных обстоятельств.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, места жительства, а также наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, безусловным основанием к условно - досрочному освобождению не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, а именно преждевременность для принятия решения об удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является обоснованным, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шарко Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий