Решение № 2А-3089/2017 2А-3089/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-3089/2017

По делу ...а-3089/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» к ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, должностному лицу ОГИБДД Управления МВД Росси по Нижнекамскому району ФИО1 о признании неправомерным отказ в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району о признании неправомерным отказ в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование иска административного иска, представитель ООО «НОЕЛ» указал, что между ООО «НОЕЛ» и филиалом ООО «...» был заключен договор лизинга ...-Л/ 16... от ..., в соответствии с которым ООО «Лизинг-Трейд» приобрело у ООО НПФ «РД ...» по отдельному договору купли-продажи ...-К/16-НИЖ от ... агрегат ... прицеп с аппаратом мойки ... для его передачи в лизинг ООО «НОЕЛ».

После передачи вышеназванного агрегата, ООО «НОЕЛ» обратилось в ОГИБДД ... для осуществления регистрационных действий в отношении данного агрегата.

В последующем, административным ответчиком было отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении агрегата со ссылкой на наличие основания, указанного в пункте 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

ООО «НОЕЛ» не согласно с отказом административного ответчика по следующим основаниям.

Административным ответчиком неверно истолкованы и применены положения пункта 24 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в регистрации транспортного средства является: «имеются признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем».

Иными словами, основанием для отказа является изменение маркировки завода изготовителя, иным неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, после установления факта следов срезания слоя металла на шасси агрегата в месте указания номера рамы, данный агрегат был изъят и ... помещен на специализированную стоянку.

В ходе рассмотрения УВД ... материалов по факту срезания слоя металла на шасси агрегата в месте указания номера рамы было выявлено, что «перебития» заводских номеров не производилось, о чем отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

В письме от ... компания производитель агрегата KARCHER указала, что в 2010 году аппарат HDS 17/60 (серийный ...) был произведен компанией ... VIN-номер ... (заказ ... В 2011 году концерном Alfred KARCHER Gmbh & Co. KG. для указанного типа аппаратов был получен «Сертификат одобрения типа транспортного средства ЕС. Для получения указанного сертификата в 2012 Alfred KARCHER Gmbh & Co. KG. произвел некоторые изменения на аппарате, что в свою очередь потребовало изменения VIN-номера. Изменение VIN-номера координировалось с представителем Ассоциации технического контроля TUV NORD и было разрешено исключительно ввиду того факта, что аппарат до того времени никогда не предлагался для свободной продажи на рынке конечным потребителям. Аппарату был присвоен новый VIN-номер ....

Соответственно, VIN-номер действительно подвергался изменению, но только лишь самим производителем данного агрегата.

Между тем, диспозиция пункта 24 Административного регламента, для применения санкции в виде отказа в осуществлении регистрационных, действий предполагает необходимость изменения VIN-номера противоправным способом, изменение же VIN-номера самим производителем положениями вышеназванного пункта не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

В связи с этим, административный истец просит признать отказ административного ответчика неправомерным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по ... и должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1

Представитель административных ответчиков ОГИБДД Управления МВД России по ..., Управления МВД России по ... по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась, указав, что при осуществлении регистрационных действий с транспортным средством - WOMA Есо Therm по ПТС прицеп с аппаратом мойки KARCHEP HDS ..., было выявлено изменение VIN-номера, в частности путем уничтожения прежней маркировки. В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ... N ... указанном случае государственная услуга не предоставляется.

Административный ответчик - должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без его участия.

Представитель заинтересованного лица – ООО ...» ФИО5 административный иск ООО «НОЕЛ» поддержал по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица - филиал ООО «... в ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения административного иска не находит по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, административным ответчиком предоставлены объективные и допустимые доказательства соблюдения требований нормативно правовых актов при рассмотрении заявления ООО «НОЕЛ» о предоставлении государственной услуги.

Так, судом установлено, что между ООО «НОЕЛ» и филиалом ООО «...» был заключен договор лизинга ...-... от ..., в соответствии с которым ООО «...» приобрело у ООО НПФ «...» по отдельному договору купли-продажи ...-... от ... агрегат WOMA Есо Therm по ПТС прицеп с аппаратом мойки KARCHEP HDS ... для его передачи в лизинг ООО «НОЕЛ».

... представитель ООО «НОЕЛ» обратился в ОГИБДД Управления МВД России по ... с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении данного агрегата.

Решением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 от ... отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

По мнению суда, отказа административного ответчика является правомерным.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная услуга, в том числе по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, не предоставляется, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела, при осуществлении регистрационных действия с транспортным средством WOMA Есо Therm по ПТС прицеп с аппаратом мойки KARCHEP HDS ..., было выявлено изменение первоначального VIN-номера, в частности путем уничтожения прежней маркировки. Маркировка VIN-номер ... является вторичной, первоначальная маркировка имела вид W?0325?01АЕК?8012, восстановить маркировку в полном объеме не представляется возможным по причине удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки рамы в процессе уничтожения маркировки слоя металла значительной толщины. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании ... от ... и ... от ....

Из представленных суду документов следует, что данное транспортное средство было произведено в 2010 году компанией WOMA Gmbh с присвоением VIN-номер .... В дальнейшем, на указанном транспортном средстве VIN-номер был изменен, вместо первоначальной маркировки нанесен VIN-номер .... ... транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ЕС Федеративной Республики Германия с выдачей свидетельства о регистрации.

Факт уничтожения первоначальной идентификационной маркировки, нанесенной заводом изготовителем WOMA Gmbh на транспортное средство KARCHEP HDS 17/ 604, подтверждается вышеуказанными фактами и представителем административного истца не оспаривается.

При этом, согласно письму представителя ассоциации технического контроля TUV NORD, изменение идентификационной маркировки возможно производителем транспортного средства, в случае нанесения неверного VIN. При этом, производитель в рамках соблюдения требований системы менеджмента качества, оформляет соответствующую необходимую. Документацию, которая обеспечит возможность информирования компетентных органов в случае возникновения вопросов.

Из вышеуказанного следует, что возможность удаления идентификационной маркировки на транспортном средстве на территории Федеративной Республики Германия, возможно только в случае, ошибочного нанесения первоначального VIN, в иных случаях, новый VIN наносится только после согласования с компетентным учреждением рядом с зачеркнутым идентификационным номером.

Как следует из письма представителя Alfred KARCHER Gmbh & Co. KG, и свидетельства на транспортное средство, производителем данного агрегата является WOMA Gmbh, тогда как изменения идентификационной маркировки осуществлялись организацией Alfred KARCHER Gmbh & Co. KG, в целях получения сертификата одобрения типа транспортного средства. То есть первоначальная идентификационная маркировка на исследуемом транспортном средстве, была нанесена не ошибочно, а само изменении идентификационной маркировки совершено не производителем транспортного средства.

Таким образом, административным истцом и иными заинтересованными лицами, суду не представлены допустимые доказательства, соблюдения законной процедуры уничтожения и изменения идентификационной маркировки на транспортном средстве KARCHEP HDS 17/ 604.

В этой связи, отказ административных ответчиков в предоставлении административному истцу государственной услуги по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства, на котором обнаружения признаки уничтожения идентификационной маркировки, является правомерным.

В настоящее время, в пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, внесены изменения, исходя из которых, законодателем предусмотрен полный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, вне зависимости от того, кто является субъектом совершения этих действий.

Следовательно, учитывая, что на транспортном средстве KARCHEP HDS ... имеются изменения идентификационных номеров, совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на территории Российской Федерации невозможно.

Тот факт, что данное транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г/о ..., и в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения изменения идентификационных номеров было отказано, правового значения для спорных правоотношений не имеет. Отсутствие события уголовно-наказуемого деяния, не освобождает должностных лиц ОГИБДД от соблюдения требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, и не порождает обязанность совершить регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены изменения идентификационных номеров.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» к ОГИБДД Управления МВД России по ..., Управлению МВД России по ..., должностному лицу ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 о признании неправомерным отказ в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Фахрутдинов И.И.