Решение № 2-3429/2025 2-3429/2025~М-3014/2025 М-3014/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3429/2025

№ 2-3429/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005392-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе анализа книги продаж ООО «<данные изъяты>», а также банковской выписки ПАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено наличие правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2

Так, из книги продаж следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществило в адрес ИП ФИО2 поставки товара на сумму 5 866 325 руб.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму равную 4 328 800 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 1 537 525 рублей (5 866 325 руб. - 4 328 800 руб.).

Иные документы по правоотношениям с ИП ФИО2 в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителя должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №, которым бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

В настоящее время ИП ФИО2 обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № от дата об оплате имеющейся задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО1 вынуждено обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 1 537 525 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представила возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе анализа книги продаж ООО «<данные изъяты>», а также банковской выписки ПАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено наличие правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2

Как следует из книги продаж, ООО «<данные изъяты>» осуществило в адрес ИП ФИО2 поставки товара на сумму 5 866 325 руб.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму равную 4 328 800 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного истцом расчету за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 1 537 525 рублей (5 866 325 руб. - 4 328 800 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что иные документы по правоотношениям с ИП ФИО2 в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителя должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-11832/2020, которым бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако из расширенной выписки предоставленной суду ООО «Банк <данные изъяты>», по счету 40№, открытому ООО «<данные изъяты>» за период с дата по дата, усматривается, что ИП ФИО2 за период с дата по дата год перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3 468 500,00 рублей.

Таким образом, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств в размере 1 537 525 рублей, ввиду перечисления денежных средств ответчиком ИП ФИО2 Пв адрес ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока,

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть объявлена дата) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с дата.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности началось с дата и завершилось дата.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, посредством почтового отправления, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>»о взыскании с ответчика задолженности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 02.06.2025конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности – отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженностив размере 1 537 525 рублей– отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 30 375 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева