Апелляционное определение № 33-763/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Малыш С.В. Дело № 33-763/2026

Дело № 2-18/2026

УИД 41RS0003-01-2025-000591-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Томашевской М.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, а также ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Каминжиниринг» и акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения истцов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО5, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к АО «Каминжиниринг» и АО «Камчатэнергосервис» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2., <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты>, являются собственниками долей в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли каждый. В июле 2018 года в помещении выполнено переустройство с демонтажем системы отопления, завершенное 09 июля 2018 года, что подтверждено актом администрации. Таким образом, основания для начислений за тепловую энергию после проведения узаконенной перепланировки с отключением от централизованной системы теплоснабжения отсутствуют.

АО «Каминжиниринг» не учло факт переустройства, составив 02 марта 2022 года акт бездоговорного потребления без осмотра помещения, на основе которого вынесены судебные решения о взыскании платы за периоды с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года и с 01 сентября 2022 года по 30 июня 2024 года, а 01 октября 2024 года ответчик составил акт № 29 без уведомления и участия истцов, который они считают ничтожным. Договор на горячее водоснабжение (далее – ГВС) у ответчика с истцами отсутствовал, 15 марта 2022 года ответчик утвердил акт допуска двух индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) ГВС, однако истцы ГВС не использовали, а в 1 квартале 2024 года после замены приборов ответчик отказал в допуске, ссылаясь на отсутствие ГВС в доме.

По холодному водоснабжению (далее – ХВС) и водоотведению у истцов ранее действовал договор с МУП «Вилючинский водоканал», после перехода полномочий к АО «Каминжиниринг» договор не был перезаключен, несмотря на то, что истцы выразили согласие на получение ресурсов на условиях ранее заключенного договора. Использование акта ввода прибора учета ХВС от предыдущей ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для начисления без заключения договора.

Ответчик в каждом периоде выставляет одинаковые счета на ФИО3 и представителей несовершеннолетних собственников, без детализации, с не соответствующими реальному потреблению объемами, в связи с чем истцы возвращали незаконные счета. Начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВО) без отбора проб сточных вод незаконно. Претензия истцов рассмотрена формально, запрос актов сверки с учетом переустройства и перепланировки проигнорирован, точный расчет не представляется возможным.

Окончательно определив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

1. Признать действия АО «Каминжиниринг» по начислению платы за тепловую энергию (отопление) за период с 01 апреля 2022 по 30 июня 2025 года в сумме 802 796,91 руб. незаконными и нарушающими права потребителей;

2. Восстановить нарушенные права потребителей, обязав АО «Каминжиниринг» произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) за период с 01 апреля 2022 года по настоящее время, установив сумму начислений равной 0 рублей, выдать новый акт сверки взаимных расчетов с нулевыми начислениями, аннулировав необоснованные суммы, с зачислением переплаты в счет будущих платежей, признать акт б/п № 29 и акт бездоговорного потребления недействительными и ненадлежащим основанием для начислений.

3. Признать бездействие АО «Каминжиниринг» по незаключению договора горячего водоснабжения для нежилого помещения нарушением прав потребителей, выразившимся в не направлении предложения собственникам помещения о заключении договора ГВС после получения полномочий от имени АО «Камчатэнергосервис» и уклонении от заключения договора ресурсоснабжения.

4. Восстановить нарушенные права потребителей, обязав АО «Каминжиниринг» направить истцам проект договора ГВС, (с учетом ранее поданной заявки), с применением тарифов, установленных уполномоченным органом Камчатского края на момент заключения, в связи с согласием собственников на заключение такого договора, выраженном ранее и заключить договор ГВС.

5. Признать бездействие АО «Каминжиниринг» по неуведомлению о завершении срока поверки индивидуального прибора учета ГВС, отказе во вводе в эксплуатацию нового прибора ИПУ на ГВС и не проведению контрольных сверок ИПУ ГВС нарушением прав потребителей.

6. Обязать АО «Каминжиниринг» восстановить нарушенные права потребителей путем - ввода в эксплуатацию замененного ИПУ ГВС, либо установки запорной арматуры в местах технологического присоединения к сети ГВС с составлением акта для подтверждения отсутствия услуги, в случае, если ГВС в МКД действительно отсутствует.

7. Признать бездействие АО «Каминжиниринг» по незаключению (не признанию заключенным) договора холодного водоснабжения и водоотведения для нежилого помещения нарушением прав потребителей, выразившимся в:

- ненаправлении предложения собственникам помещения о заключении договора ХВС и ВО;

- уклонении от заключения договора ресурсоснабжения;

- введении потребителей в заблуждение относительно необходимости подачи новой заявки (соответствующей форме, разработанной РСО) и неправомерный отказ без обоснования отсутствия возможности заключения договора, содержащегося в ответе РСО.

8. Восстановить нарушенные права потребителей путем возложения обязанности заключить договор, присвоив ему номер, с учетом следующих конкретных предложений, сформулированных истцами в претензии: выставление единого платежного документа на помещение в целом, без разбивки по долям собственников; расчет платы исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета; указание ФИО4, как уполномоченного представителя для взаимодействия и получения документов, на основании согласия собственников, выраженного в коллективной претензии от 22 июля 2025 года, применение тарифов, установленных уполномоченным органом Камчатского края на момент заключения, в связи с совершением сторонами конклюдентных действий, выражающих вволю на заключение договора, которые в совокупности означают фактическое заключение прямого договора ресурсоснабжения для нежилого помещения, в отсутствие письменной формы, что допустимо по статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров, в том числе:

- от собственников: потребление коммунальных услуг, подача показаний индивидуальных приборов учета в адрес РСО, частичная оплата выставленных счетов, направление претензии от 22 июля 2025 года с требованием заключить договор;

- от РСО: поставка коммунальных ресурсов в помещение с 01 января 2025 года, выставление платежных документов, прием оплаты, признание акта ввода в эксплуатацию ИПУ ХВС, ведение учета по ИПУ ХВС, ответ на претензию, отсутствие акта о бездоговорном потреблении.

9. Признать действия АО «Каминжиниринг» по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду и за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов состава сточных вод для нежилого помещения, выразившиеся в применении презумпции превышения нормативов состава сточных вод без проведения отбора проб сточных вод и без учета фактического состава стоков, несмотря на наличие оборудованного места для отбора проб перед сбросом в ЦСВ; нарушении порядка исчисления платы за HBOC без подтверждения фактического превышения концентраций загрязняющих веществ - незаконными и нарушающими права потребителей.

10. Обязать АО «Каминжиниринг» восстановить нарушенные права потребителей путем произведения перерасчета начислений за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ за период с 01 января 2025 года, с аннулированием необоснованных сумм, зачислить переплату в счет будущих платежей, - проводить отбор проб сточных вод (при необходимости), через устройство для отбора проб в соответствии с действующим законодательством.

11. Признать действия АО «Каминжиниринг» по неправильному выставлению счетов (платежных документов) за коммунальные услуги незаконными и нарушающими права потребителей, выразившимися в делении суммы начислений пополам без согласования с потребителями и без учета долей собственности; выставлении счетов с нарушением сроков; выставлении нулевого «единого платежного документа» (ЕПД).

12. Обязать АО «Каминжиниринг» восстановить нарушенные права потребителей путем:

- аннулирования всех дублирующих и нулевых счетов (ЕПД) за период с 01 января 2025 года по настоящее время, включая несуществующие лицевые счета, и прекращения практики их выставления;

- выставления единого платежного документа на помещение в целом (без разбивки по долям собственников) ежемесячно в сроки, установленные пунктом 67 Правил № 354, с полной детализацией (показания ИПУ, объем потребления, тарифы, перерасчеты по пункту 69 Правил № 354), начиная с месяца, следующего за вступлением решения суда в законную силу;

- произведения перерасчета платы за коммунальные услуги за период январь - сентябрь 2025 года с учетом фактического потребления и аннулирования необоснованных начислений, с зачислением переплаты в счет будущих платежей.

13. Признать бездействие АО «Каминжиниринг» по не предоставлению ответа по существу на претензию истцов от 22 июля 2025 года (в части вопросов о некорректных расчетах, выставленных счетах и актах сверки) в разумные сроки нарушением прав потребителей, выразившимся в невыполнении обещания из ответа от 31 июля 2025 года и непредоставлении дополнительного ответа, нарушении разумных сроков рассмотрения обращения.

14. Взыскать с АО «Каминжиниринг» компенсацию морального вреда в размере не менее 600 00 руб., по 200 000 руб. каждому истцу в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»;

15. Взыскать с АО «Каминжиниринг» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал нарушенным АО «Каминжиниринг» положение подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) в части срока направления ответа на претензию от 22 июля 2025 года, взыскав с АО «Каминжиниринг» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о законности начислений за отопление до 11 июля 2025 года не соответствует материалам дела, поскольку демонтаж радиаторов отопления и теплоизоляция стояков были завершены в 2018 году, а акт № 508 лишь зафиксировал соответствие работ проекту. Полагает, что при отсутствии энергопринимающих устройств плата за отопление взысканию не подлежит. Отказ в перерасчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВОС) считает незаконным, так как суд не установил наличие контрольного канализационного колодца, позволяющего производить отбор проб, и неправомерно сослался на отсутствие декларации о составе сточных вод.

Отказ в понуждении к заключению договоров холодного и горячего водоснабжения считает противоречащим материалам дела, поскольку претензия от 22 июля 2025 года содержала все существенные условия и являлась офертой, а ответчик нарушил порядок ее рассмотрения, не направив уведомление о недостающих документах. Указывает на фактически сложившиеся конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора. Действия по выставлению дублирующих платежных документов на одно помещение считает нарушающими пункт 69 Правил № 354. Размер компенсации морального вреда находит заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий, вызванных многолетними нарушениями.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд первой инстанции фактически устранился от исследования юридически значимого обстоятельства - наличия или отсутствия в многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения, ограничившись ссылкой на пояснения ответчика и технический паспорт, реквизиты которого не привел, и которому не дал правовой оценки, заверенная копия этого документа в материалах дела отсутствует. Одновременно суд полностью проигнорировал представленный истцами акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения от 15 марта 2022 года, подписанный представителем ресурсоснабжающей организации и скрепленный печатью, который является официальным признанием того, что услуга ГВС в помещении существует; если бы системы ГВС не было, допуск прибора был бы невозможен, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал этому доказательству никакой оценки. Перерасчет платы за ГВС ответчиком фактически не производился, суд достоверность этих сведений не проверил.

В части отопления суд, ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты, посчитал, что до даты подписания акта о завершении переустройства истцы обязаны оплачивать отопление, однако этот вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 год, согласно которой презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического потребления, обусловленным согласованным демонтажем системы отопления и надлежащей изоляцией стояков, истцы такие доказательства представили, а ответчик не представил ни одного доказательства того, что тепловая энергия фактически поступала в помещение.

Ответчики на протяжении всего периода демонстрируют противоречивое поведение, заявляя о том, что договор № не заключен, однако в акте сверки от 12 февраля 2026 года указан именно этот договор как основание с начальным сальдо, при этом также оперируют понятием «фактические отношения», что квалифицируется как бездоговорное потребление, но вместо расчета по правилам о бездоговорном потреблении используют нормативы, а также ссылаются на некий «акт б/п 29», копию которого не предоставили ни истцам, ни суду, что позволяет сделать вывод о его фиктивности. После достижения ФИО3 совершеннолетия ответчик не направил ей предложение о заключении договора теплоснабжения и не составил отдельный акт бездоговорного потребления, а просто начал начислять плату пропорционально доле на основании того «акта б/п №29», что противоречит Правилам № 354, согласно которым договор может быть заключен с каждым собственником в отдельности. Ответчики уклоняются от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, несмотря на две направленные заявки, содержащие все необходимые сведения. В нарушение пункта 23 Правил № 644 ответчик в течение пяти рабочих дней не уведомил истцов о необходимости предоставления каких-либо недостающих документов, перечень недостающих документов (баланс водопотребления, акт разграничения, документы о подключении) был озвучен только спустя восемь месяцев, при этом для объекта, уже много лет подключенного к сетям, эти требования являются избыточными и незаконными; в силу прямого указания закона договор считается заключенным с 01 января 2025 года на условиях истцов.

Ответчик производит начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по упрощенной формуле, хотя истцы неоднократно указывали, что на канализационных выпусках из нежилого помещения установлены ревизии диаметром 110 мм, которые по функциональному назначению соответствуют определению контрольного канализационного колодца и позволяют отобрать пробу сточных вод отдельно от стоков иных лиц; ответчик не представил ни одного акта обследования или иного допустимого доказательства невозможности отбора проб, поэтому применение упрощенной формулы является незаконным.

Кроме того, ответчик выставляет три отдельных платежных документа на одно и то же помещение, что противоречит пункту 69 Правил № 354, создает риск двойного взыскания и лишает истцов возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. Суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, признав лишь факт нарушения срока ответа на претензию, однако материалами дела подтверждается, что ответчики на протяжении нескольких лет систематически нарушают права истцов, включая незаконное начисление платы за отопление при фактическом отсутствии услуги, уклонение от заключения публичных договоров, выставление фиктивных платежных документов, отказ в предоставлении достоверной информации, что повлекло не только финансовые потери, но и глубокий эмоциональный стресс, включая арест банковских счетов и судебное взыскание вымышленных долгов; даже после вынесения решения суда первой инстанции ответчики не изменили своего поведения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам потребителей.

В связи с изложенным истцы просят приобщить новые письменные доказательства, полученные после решения суда, вынести частное определение в связи с возможным введением суда в заблуждение и наличием признаков фальсификации доказательств, назначить строительно-техническую экспертизу для установления фактических обстоятельств, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, включая перерасчет платы за отопление с нуля, признание актов недействительными, признание договора холодного водоснабжения заключенным, перерасчет платы за негативное воздействие, выставление единого платежного документа, компенсацию морального вреда по 150 000 руб. каждому и штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-176/2026, № 2-1575/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Вилючинского городского округа от 11 января 2016 года № 2 единой теплоснабжающей организацией в границах Вилючинского городского округа определено АО «Камчатэнергосервис» (т. 1, л.д. 93).

25 декабря 2018 между администрацией Вилючинского городского округа и АО «Камчатэнергосервис» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2028 года.

В соответствии с договором от 07 апреля 2023 года № 46/2023, заключенным между АО «Каминжиниринг» и АО «Камчатэнергосервис», АО «Каминжиниринг» приняло на себя обязательства совершать юридически значимые и иные действия, в том числе, по начислению платы за поставленные коммунальные ресурсы и выставлению платежных документов потребителям, взысканию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги на территории Камчатского края, осуществление перерасчетов, рассмотрение поступающих жалоб и обращений и направление на них ответов (т. 1, л.д. 106-114).

Собственниками по 1/3 доле нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, являются ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2., <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты>, приходящиеся детьми ФИО4 и ФИО5

На основании решения от 14 марта 2018 года №, выданного комиссией при администрации Вилючинского городского округа, в период с 16 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года произведено переустройство (перепланировка) вышеуказанных нежилых помещений под предприятие общественного питания, с выполнением работ по демонтажу системы отопления, утвержденное актом администрации Вилючинского городского округа от 11 июля 2025 года № (т. 1, л.д.11-12).

02 марта 2022 года ФИО4 обратился в АО «Камчатэнергосервис» с письменным заявлением о заключении договора горячего водоснабжения (т. № 1, л.д. 24)

17 марта 2022 года истцами получен проект договора от 11 марта 2022 года №, ознакомившись с которым, истцы отказались от его заключения и приложили к нему лист разногласий (т. 1, л.д. 25).

На претензию ФИО4 от 03 февраля 2023 года о несогласии с поступившими в его адрес уведомлениями о наличии неисполненных денежных обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоотведения, ввиду проведения в спорном нежилом помещении в 2018 году работ по перепланировке и переоборудованию на основании решения администрации Вилючинского городского округа №, необходимости повторного направления проекта договора горячего водоснабжения, АО «Камчатэнергосервис» 06 февраля 2023 года дан ответ о необходимости предоставить копию решения администрации Вилючинского городского округа от 14 марта 2018 года №, акт согласования переустройства нежилого помещения, проект по переустройству и копию технического паспорта нежилого помещения (т. 1, л.д. 102-104).

Сведения о направлении в адрес ответчика данных документов в деле отсутствуют.

21 июля 2025 года истцы обратились к АО «Каминжиниринг» с претензией, в которой просили признать начисления с сентября 2022 года незаконными, произвести перерасчет платы и аннулировать долг, возвратить взысканные по решениям судов денежные средства с процентами, выплатить неустойку и штраф, компенсировать моральный вред и убытки, инициировать снятие ареста со счетов истцов, предоставить документы, обосновывающие размер начислений и причины уклонения от ввода ИПУ ГВС в эксплуатацию, предоставить полный текст акта безодоговорного пользования, заключить с истцами договор ресурсоснабжения, представив акт о проведении перепланировки (т. 1, л.д. 18-19)

22 июля 2025 года истцы обратились к АО «Каминжиниринг» с претензией, в которой просили заключить единый договор на ХВС и ВО с ФИО4, произвести перерасчет всех начислений, аннулировать дублирующие и корректирующие счета, выставить единый платежный документ без разбивки по долям собственников, удалить фиктивное основание «акт ввода ПУ ХВС» и подтвердить использование показаний ИПУ, возвратить переплату, выплатить штраф, компенсировать моральный вред и возместить убытки, предоставить документы.

В ответе от 30 июля 2025 года на претензию истцов от 22 июля 2025 года ответчик разъяснил, что для заключения договора истцам необходимо предоставить соответствующую заявку с необходимым пакетом документов. Форма заявки и перечень необходимых документов приложен к данному ответу (т. 1, л.д. 16, оборот).

Соответствующая заявка в адрес ответчика истцами не направлена.

В ответе на претензию от 21 июля 2021 года АО «Каминжиниринг» указало, что в многоквартирном доме № <адрес> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (ЦСГВ), в связи с чем, заключить договор при отсутствии ЦСГВ в данном доме не представляется возможным. Счета по ГВС по нежилому помещению истцам не выставляются (т. 1, л.д. 21).

Согласно техническому плану многоквартирного дома № <адрес>, в данном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 115).

Из актов сверки от 10 декабря 2025 года взаимных расчетов по холодному водоснабжению и водоотведению между АО «Каминжиниринг» и истцами следует, что задолженность ФИО3 за период с 01 января 2025 года по 30 ноября 2025 года составляет 4 145,59 руб., задолженность ФИО4 и ФИО5 как законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 составляет 28 557,78 руб. (том №, л.д. 173-175).

Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 1 статьи 28, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5-8, 11, 15 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 642, пунктами 23, 24, 25, 29, 31, 33, 67, 69 Правил № 354, пунктами 118-120, 123, 123(4), 124, 130, 194, 203 Правил № 644, пунктом 6 Правил № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение АО «Каминжиниринг» срока ответа на претензию истцов от 22 июля 2025 года.

Отказывая в признании незаконными и нарушающими права потребителей действий АО «Каминжиниринг» по начислению платы за тепловую энергию (отопление) за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2025 года в сумме 802 796, 91 руб. и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) за период с 01 апреля 2022 года по настоящее время, признании акта б/п № 29 и акта бездоговорного потребления недействительными и ненадлежащим основанием для начислений (пункты 1-2 уточненного искового заявления), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента подписания акта о завершении переустройства от 11 июля 2025 года №, помещение истцов в установленном законом порядке не было переведено на индивидуальный источник теплоснабжения, что в силу действующего жилищного законодательства предполагает сохранение обязанности по оплате централизованного отопления. Поскольку переустройство нежилых помещений истцов, в том числе, в части внесения конструктивных изменений в систему теплоснабжения, демонтажа радиаторов, зафиксировано актом приемочной комиссии администрации ВГО от 11 июля 2025 года №, соответственно, считается завершенным именно со дня утверждения данного акта. В этой связи начисление платы за отопление до 11 июля 2025 года производилось законно, а после указанной даты ответчик фактически прекратил начисления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354, отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Таким образом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, завершение работ по демонтажу радиаторов отопления и теплоизоляции стояков в 2018 году не может порождать правовые последствия в виде признания незаконными действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение до 11 июля 2025 года и освобождения истцов от обязанности по оплате данной услуги, поскольку в силу положений части 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта приемочной комиссии, а не с момента фактического завершения работ.

Процедура завершения переустройства, предусмотренная статьями 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательной и носит правоподтверждающий характер. Именно акт приемочной комиссии является тем правоустанавливающим документом, который свидетельствует о легальном изменении технического состояния помещения и, как следствие, о возникновении права на перерасчет коммунальных платежей.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П не опровергают данный вывод, так как в указанном постановлении также подчеркивается необходимость соблюдения установленного законом порядка переустройства, включая его фиксацию актом приемочной комиссии. Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Кроме того, законность начисления платы за теплоснабжение в отношении спорного нежилого помещения с 01 марта 2022 года до момента подписания акта о завершении перепланировки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-1575/2023 (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года № 88-3928/2024) и № 2-40/2025 (апелляционное определение Камчатского краевого суда от 05 июня 2025 года № 33-797/2025). Тот факт, что после июля 2025 года ответчик прекратил начисления, напротив, подтверждает добросовестность его действий и отсутствие нарушения прав истцов в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить договоры холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (пункты 3-8 уточненных исковых требований), суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцами установленного законом порядка заключения таких договоров.

Согласно п. 2 Правил № 354 централизованные сети инженерно-технического обеспечения представляют собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем). Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт а);

горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования) (подпункт. б).

Согласно пунктам 23, 25 Правил № 354, а также пунктам 17, 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, инициатива заключения договора исходит от абонента, который направляет ресурсоснабжающей организации заявку с приложением документов, подтверждающих право собственности, технические характеристики объекта, сведения о приборах учета.

В силу пункта 28 Правил № 354 основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что претензия от 22 июля 2025 года не может быть признана надлежащей заявкой (офертой) в смысле, придаваемом гражданским законодательством и специальными нормами, поскольку она не содержала полного пакета документов, включая правоустанавливающие документы на всех собственников, технический паспорт помещения и актуальные сведения о приборах учета, необходимые для индивидуального определения условий договора.

АО «Каминжиниринг» в ответе от 31 июля 2025 года обоснованно разъяснило истцам необходимость предоставления заявки по установленной форме, что является правомерным и не может расцениваться как уклонение от заключения договора.

Доводы жалобы о конклюдентных действиях и фактическом заключении договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для публичных договоров ресурсоснабжения в отношении нежилых помещений обязательным является соблюдение письменной формы, а фактическое потребление ресурса без надлежаще оформленного договора квалифицируется как бездоговорное потребление до момента подписания сторонами соответствующего документа.

Отказ в удовлетворении требований о заключении договора горячего водоснабжения также является обоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Между тем, из технического паспорта многоквартирного дома № <адрес> следует отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения, что делает невозможным оказание данной услуги.

Ссылка истцов на акт допуска прибора учета от 15 марта 2022 года, подписанный представителем ресурсоснабжающей организации, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сам факт допуска прибора учета при отсутствии технической возможности подачи ресурса, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцами, не порождает у ответчика обязательства по поставке услуги, которая объективно не может быть предоставлена, соответственно, не порождает и обязанности ответчика заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными начислений платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВОС) и сброс загрязняющих веществ (пункты 9-10 уточненных исковых требований), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644), и установил, что спорное нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, и материалами дела, в том числе проектной документацией, не подтверждено наличие отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, что в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 обуславливает применение упрощенного порядка расчета платы без проведения анализа проб сточных вод.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии контрольного колодца, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела проектной документацией, не содержащей сведений о таком колодце.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Пункт 123(4) Правил № 644 содержит формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 4 указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (абзац второй).

При этом, согласно последнему абзацу данного пункта, в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами № 728 зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Положения пункта 123(4) нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой указанной в нем либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Соответственно, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4).

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация о составе сточных вод подается абонентом до 01 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемой ситуации контрольный колодец сторонами не согласован, доказательства того, что в спорный период истцы обеспечили наличие мест для отбора, в деле отсутствуют; доказательств подачи декларации о составе сточных вод материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, расчет платы по пункту 123(4) Правил № 644 производится без отбора проб и не требует предоставления декларации, однако для его неприменения и перехода на расчет по фактическим замерам необходимо не просто заявить о наличии колодца, а доказать, что данный колодец является контрольным и позволяет отобрать пробу сточных вод именно этого абонента отдельно от стоков иных лиц. Таких доказательств истцами не представлено. Следовательно, начисление ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по установленной формуле является правомерным, и оснований для перерасчета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе отсутствие в многоквартирном доме по <адрес> централизованного горячего водоснабжения, факт завершения процедуры переустройства с демонтажем системы отопления в помещениях истцов 11 июля 2025 года установлены на основе совокупности представленных сторонами письменных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость экспертного исследования для определения даты, с которой прекращается обязанность по оплате централизованного отопления.

Вопрос о возможности отбора проб сточных вод из ревизий, расположенных в подвале МКД, является правовым вопросом, требующим применения норм материального права (Правил № 644), а не специальных познаний, и оценивается судом в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Целью судебной экспертизы является установление фактических данных, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае все необходимые фактические обстоятельства уже установлены иными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом положения ст. ст. 2, 5, 6, 6.1, 8, 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, указывают на то, что суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения спора и рационального подхода к расходам на судопроизводство, не обязан по любому требованию одной из спорящих сторон назначать проведение экспертизы, если к этому нет объективных оснований и (или) имеются признаки недобросовестного процессуального поведения, запрещенного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса, что не соответствует задачам судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по выставлению счетов (пункты 11-12 уточненных исковых требований), суд первой инстанции верно указал, что выставление отдельных платежных документов на каждого из долевых собственников нежилого помещения не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Отсутствие единого договора, заключенного со всеми собственниками или их уполномоченным представителем, объективно влечет необходимость индивидуализации начислений.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении пункта 69 Правил № 354 являются несостоятельными, так как указанная норма регулирует содержание платежного документа, но не запрещает ресурсоснабжающей организации открывать отдельные лицевые счета на каждого из сособственников при отсутствии между ними соглашения об определении одного плательщика.

Устанавливая факт нарушения прав истцов как потребителей в части несоблюдения ответчиком срока ответа на претензию истцов от 22 июля 2025 года, суд исходил из того, что ответ АО «Каминжиниринг», датированный 31 июля 2025 года, не содержал сведений о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги. Доказательств направления в адрес истцов дополнительного ответа по результатам проверки вопросов о некорректно произведенных расчетах, выставленных счетах и актов сверки в установленный подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 месячный срок, материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2025 года по 30 ноября 2025 года между АО «Каминжиниринг» и истцами по холодному водоснабжению и водоотведению подготовлен только 10 декабря 2025 года, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа сводятся к недостаточности взысканных сумм, иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, полагая необходимым отметить следующее.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

На основании подпункта «г» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного нежилого помещения собственниками произведено переустройство (перепланировка) под предприятие общественного питания, таким образом, цель использования помещения - извлечение прибыли, а не удовлетворение личных, семейных, домашних или бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в качестве новых доказательств копии актов сверки от 09 и 12 февраля 2026 года, требований ФИО4 от 31 марта 2026 года и ответов АО «Камчатэнергосервис» и АО «Каминжиниринг» на указанные требования, претензии ФИО3 и ФИО4 от 03 апреля 2026 года, не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основных требований. Характер данных документов (акты сверки за предыдущие периоды, переписка по вопросу заключения договоров) не может повлиять на законность начислений, произведенных ответчиками до июля 2025 года, обоснованность которых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы истцов о том, что данные документы подтверждают отсутствие оснований для начислений, являются несостоятельными, так как направлены на иную, субъективную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов и их оценки, поскольку они не относятся к предмету доказывания по спору за период, разрешенный судом первой инстанции, и не подтверждают незаконность действий ответчиков.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истцов о предоставлении ответчиками недостоверных сведений, не усматривает предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения.

Доводы истцов о неосуществлении перерасчета платы за ГВС, о котором сообщал ответчик, документально не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях. Кроме того, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и наличие ходатайства лиц, участвующих в деле, не обязывает суд к его вынесению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчиков бесспорных признаков злоупотребления правом или иных грубых нарушений, в том числе признаков фальсификации доказательств, влекущих необходимость реагирования в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ