Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2- 853/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» (далее по тексту решения - истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту решения - АО СО «Талисман») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № под управлением ФФФ и автомобиля № под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителей автомобиля Киа № застрахована ответчиком. Общество обратилось к представителю АО СО «Талисман» в г. Иваново ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые для выплаты документы. Поврежденное транспортное средство 06.11.2018 было осмотрено по направлению страховщика, но выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту технику ООО «АльфаЛогика», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима составила без учета износа 301249 руб., с учетом износа - 294742,34 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 8500 руб. За услуги эксперта Общество заплатило 12000 руб. 14.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени выплата не произведена, что является основанием для начисления неустойки за период с 11.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 63 681 руб. Виновник ДТП ФИО2 должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 6506,66 руб. На основании вышеизложенного Общество в лице своего представителя просило суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 303242,34 руб., неустойку в размере 63681 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать ущерб в размере 6 506,66 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил взыскать убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 13000 руб. (12000 + 1000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб.

Представитель Общества по доверенности ФИО1, пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), исковые требования увеличила и, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 299 493 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по день вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 4000 000 руб. С ответчика ФИО2 представитель истца просила взыскать ущерб в размере 9700 руб. (л.д. 173).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с АО СО «Талисман» страхового возмещения в размере 299493 руб. не поддержала ввиду их добровольного удовлетворения указанным ответчиком 01.08.2019, то есть после предъявления иска. Неустойку с указанного ответчика представитель истца просила взыскать за период с 11.07.2018 по 01.08.2019 (296 дней) в размере 400000 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержала. Дополнительно представитель истца просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. (л.д. 204).

Представитель ответчика АО ОС «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав при этом, что начальный срок период начисления неустойки (11.07.2018) определен истцом неверно, так как ДТП произошло 22.10.2018 (л.д. 185-190).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Общества.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Оптима 2018 года выпуска государственный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> мр-не Рождественский <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФФФ, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и ФИО2, управлявший автомобилем № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается приложением к определению от 22.10.2018 (л.д. 211). Как следует из материала из материала проверки ГИБДД, представленного по запросу суда (л.д. 207 - 211), водитель № ФИО2, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль № Поскольку действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя было отказано. В действиях ФФФ нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34). Таким образом, суд считает установленными факт причинения вреда имуществу истца, вину причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителей № 37 на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман», что представителем данного ответчика не оспаривалось, 29.10.2018 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для этого документы (л.д. 42-43). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 06.11.2018 в <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт (л.д. 26). На основании акта экспертного исследования №/Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке страховщика <данные изъяты> только повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака получены при заявленном ДТП от 22.10.2018, остальные повреждения к данному случаю не относятся (л.д. 78-86). Письмом от 29.12.2018 страховщик отказал истцу в выплате, ссылаясь на вышеуказанное экспертное исследование (л.д. 71).

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился для проведения технической экспертизы к независимому эксперту <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 301249 руб., с учетом износа - 294742,34 руб., величина УТС - 8500 руб. (л.д. 9а-33). Истец 14.01.2019 направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение <данные изъяты> (л.д. 44-50), но в удовлетворении претензии истцу также было отказано (л.д. 90).

Поскольку ответчик оспаривал относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца к ДТП от 22.10.2018, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (л.д. 94-96).

Согласно экспертному заключению № 069 от 20.06.2019 все повреждения транспортного средства № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составит 300800 руб., с учетом износа - 291100 руб., величина УТС - 8 393 руб. (л.д. 99-163).

01.08.2019 АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (291 100 руб.) и величины УТС (8 393 руб.), всего 299493 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 23721 от 01.08.2019, в связи с чем представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в этой части.

Тем не менее, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы 29.10.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 19.11.2018. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 01.08.2019, то есть с просрочкой в 254 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 739394 руб. (291 100 х 15 х 254 дн). Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., а на момент рассмотрения дела судом она превысила указанный размер почти в два раза, и с учетом поступившего от представителя ответчика АО СО «Талисман» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, которая превышает сумму страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в данном случае потерпевшим является юридическое, а не физическое лицо, взыскание в его пользу штрафа действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО2 факт ДТП и вина в причинении ущерба имуществу истца не оспорена, как и размер причиненного ущерба, поэтому взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат убытки, составляющие разницу между величиной ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и суммой выплаченного страхового возмещения без у чета УТС, то есть в размере 9 700 руб. (300 800 - 291 100).

Кроме этого, Обществом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения независимого эксперта-техника и по изготовлению его копии в общей сумме 13000 руб. (12000 + 1000), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.01.2019 (л.д. 9,10). Поэтому убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки, произведенного судом). Таким образом, с ответчика АО СО «Талисман» подлежат взысканию убытки в размере 12661,82 руб., с ФИО2 - 338,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Расходы истца по оплате услуг его представителя ФИО1 подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.04.2019, распиской о получении денежных средств (л.д. 205,206). Поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составит 32064 руб. (7 064 + 25 000).

Сумма судебных расходов должна быть распределена между ответчиками также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика АО СО «Талисман» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31229,88 руб., с ответчика ФИО2 - в сумме 834,12 руб.

Кроме того, ответчиком АО СО «Талисман» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 21.05.2019, поэтому на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (л.д. 182) расходы по экспертизе в той части, которая кается требований, заявленных именно к данному ответчику, в сумме 53000 руб. подлежат взысканию с АО СО «Талисман» в пользу экспертной организации в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., убытки в размере 12 661 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 31 229 руб. 88 коп., всего взыскать 93891 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» убытки в размере 10 038 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 834 руб. 12 коп., всего взыскать 10 872 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>