Решение № 12-250/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ № 12-250/2017

по протесту прокурора г. Белгорода на определение

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.

с участием ФИО1,

представителя прокуратуры г. Белгорода – Ирининой А.Ю.,

представителя УМВД РФ по г. Белгороду – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2017 года о возврате в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2017 года возвращён в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Основанием для принятия указанного процессуального постановления послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что протокол об административном правонарушении от 02.01.2017 года имеет исправления в верхней части, в акте № освидетельствования от 02.01.2017 года имеются две взаимоисключающие записи «с результатами освидетельствования согласен», и «от подписи отказался», в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2017 года имеются две противоречивые записи «согласен», «отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 года содержит данные о проведении трех процедур определения опьянения - дважды в выдыхаемом воздухе и один раз биологический объект, без направления на химико-токсилогическое исследование биологического объекта, что не соответствует п.12 «порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

По мнению мирового судьи, принявшего данное определение, исследование биологического объекта, без направления на химико-токсилогическое исследование, не предусмотрено согласно «Порядку проведения медицинского освидетельствования».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО1, при управлении им транспортного средства, в момент вменяемого административного правонарушения, имелось водительское удостоверение, что влияет на правильность квалификации его действий.

В поданном в суд протесте заместителя прокурора г. Белгорода ставиться вопрос об отмене принятого мировым судьей определения от 23.01.2017 года, ввиду неправильного толкования норм процессуального права и возврате административного материала в мировой суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры г. Белгорода поддержала доводы протеста, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что протест прокурора г. Белгорода подлежит удовлетворению, поскольку указанные недостатки являются несущественными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела мировым судом.

ФИО1 полагал, что протест прокурора г. Белгорода является необоснованным, просил суд отказать в удовлетворении протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора г. Белгорода, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, усматривается, что определение о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, возможно лишь случае возможного устранения выявленных недостатком и противоречий, допущенный при составлении протокола об административном правонарушении.

Иных оснований возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела данная норма КоАП РФ не предусматривает.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы должностному лицу ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, мировой судья в определении от 23.01.2017 года сослался на то обстоятельство, что при оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные процессуальные документы не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, мировой судья лишен права давать правовую оценку предоставленным доказательствам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 02.01.2017 года в 02-49 управлял ФИО1, в районе <адрес>, управлял автомобилем «БМВ-520» государственный регистрационный знак №, и был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Поскольку, у данного водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам проведения освидетельствования состояние опьянения не установлено, что явилось основанием к направлению на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Находясь в специализированном медицинском учреждении, врач-нарколог произвел все необходимые действия по освидетельствованию ФИО1, в том числе и отобрал биологический объект для производства химико-токсикологического исследования на наличие запрещенных препаратов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 02.01.2017 года, установлено, что у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №.

В определении мирового суда, недостатком определено нарушение, порядка и сроков проведения освидетельствования ФИО1, отмечено, что в имеющихся материалах дела, а именно в бланки специальной продукции внесены изменения, не основанные на нормах КоАП РФ, а также установлены противоречия волеизъявления ФИО1

Данный процессуальный недостаток, по мнению суда, не может являться основанием для возврата материала об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения” выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Установлено, что в протоколе № об административном правонарушении от 02.01.2017г. имеется исправление в верхней части, а именно имеется описка, в собственноручной записи инспектора З.А.Н., текущего года - цифры «7», так как изначально он ее указал некорректно.

Данная описка исправлена инспектором собственноручно, З.А.Н. дополнил данный факт надписью - «исправленному верить», скрепил печатью и своей подписью, в присутствии гражданина Гаража, о чем свидетельствует произведенная при указанных действиях видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая содержит данные о месте, времени и лице, внесшем изменения в протокол, о вручении копии протокола с внесенными в него изменениями, лицу, в отношении которого составлен этот протокол.

Соответствующие изменения внесены в протокол в соответствии с п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года.

После освидетельствования Гаража, последний сообщил под видеозапись, что с результатом освидетельствования согласен, таким образом, выразив свое волеизъявление, однако от подписи в процессуальном документе отказался.

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017 года, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения»: указано З.А.Н. собственноручно - «согласен», «от подписи отказался».

Данный факт отчетливо отображается на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Аналогичные обстоятельства состоят и при составлении протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2017 года, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 лично указал «согласен», однако от подписи отказался, о чем З.А.Н. собственноручно указал - «отказался», так как ФИО1 под видеозапись указал письменно свое волеизъявление, однако от подписи отказался.

Исходя из фактических данных, а именно имеющихся сведений в материалах дела, достоверно установлен состав и событие выше оговоренного правонарушения, допущенного ФИО1

Кроме того, по мнению суда, изложенные недостатки в определении мирового суда, в настоящее время фактически устранить невозможно, исходя из объективного состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение мирового суда от 23.01.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех предоставленных по делу доказательств, в целях установления фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Ре шил решопределение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от

определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2017 года о возврате в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Административный материал в отношении Гаража П.С возвратить в мировой суд Западного округа г. Белгороду для принятия решения по существу.

Протест заместителя прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2017 года о возврате в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.И. Подзолков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>