Решение № 2А-1087/2021 2А-1087/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1087/2021

66RS0012-01-2021-001294-25

Дело № 2а-1087/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании пени по транспортному налогу в размере 57,98 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику почтой было направлено требование от 14.03.2017 № 12868 об уплате налога, пени, которое исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48 НК РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 57,98 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по СО ФИО2, административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведен расчет пени в размере 57,98 руб.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику почтой было направлено требование № 12868 от 14.03.2017 об уплате налога, пени со сроком исполнения до 16.05.2017, которое исполнено не было.

Согласно материалов административного дела, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени в соответствии с требованием от 14.03.2017 № 12868 в порядке приказного производства не обращалась.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 21.05.2021, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, утратил право на принудительное взыскание спорных налогов и пени.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, но при этом, не указано какие уважительные причины не позволили обратиться в суд в пределах сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, как и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.