Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000406-27


Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на вновь возведенную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на вновь возведенную постройку – гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> рядом с боксом № на земельном участке площадью 64 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>. Рядом он пристроил еще один гаражный бокс, который не был оформлен надлежащим образом и находится на участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, фактически осуществил самовольную постройку. В октябре 2016 обратился в Администрацию Кушвинского городского округа по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории гаража, расположенного по адресу <адрес>. Однако ему отказано в согласовании схемы расположения, поскольку площадь участка составляет 99 кв.м., что не соответствует Решению Думы Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вновь отводимые земельные участки под гаражные боксы под грузовой транспорт установлен максимальный норматив – 64 кв.м. При этом, ему разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку. Гараж находится на окраине города, жилых домов нет, гаражный бокс не создает помех для жителей города. Заявленные требования основывает на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (л.д. 23-26).

В судебное заседание истец не явился, извещен лично о рассмотрении дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебного извещения (л.д. 63), а также отчетом о доставке СМС-сообщения (л.д. 5), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика – Администрации Кушвинского городского округа /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

В отзыве на исковое заявление указала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие на нем строительство, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок истцу не предоставлялся ни на каком праве.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципального имущества Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что созданный истцом объект подпадает под признаки самовольной постройки. При этом, как было установлено ранее, в ходе рассмотрения аналогичного иска ФИО1, данный гаражный бокс истец пристроил к гаражному боксу, принадлежащему ему на праве собственности, затем демонтировал стену между ними и образовался гаражный бокс с измененными параметрами. Следовательно, истец не создал новый объект, а произвел реконструкцию уже существующего объекта недвижимости, в результате которой образовался новый объект большей площади. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие на нем строительство, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под данным объектом истцу не предоставлялся ни на каком праве. Ему был предоставлен в аренду земельный участок исключительно под гаражным боксом общей площадью 22,5 кв.м., принадлежащим ему на праве собственности. За самовольное занятие оставшейся части земельного участка он был привлечен к административной ответственности. Также ранее со слов истца было установлено, что в данном гаражном боксе он осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту транспортных средств. Строительство объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, также требует получения соответствующего разрешения, однако истец за его получением не обращался. Таким образом, истец произвел реконструкцию объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Истцом в материал дела не представлено ни одного заключения компетентного органа, которое бы подтверждало, что спорный объект недвижимости, отвечает требованиям безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, истец просит признать за ним право на объект, расположенный на земельном участке площадью 64 кв.м., однако площадь спорного объекта составляет 67,4 кв.м., следовательно, площади земельного участка не может быть меньше площади, расположенного на нем объекта. При этом, отмечает, что истцом не приняты меры к легализации самовольной постройки.

Принимая во внимание доводы истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оглы является правообладателем объекта недвижимости: гаражный бокс, площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> бокс №, кадастровый номер объекта: 66:17/01:01:302:04:05 /л.д.4/.

Земельный участок по данному адресу площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 66:53:0307002:1149 предоставлен истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объект гаражного значения /л.д. 46-50/.. Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен истцу исключительно под принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом.

К имеющемуся гаражному боксу ФИО1 пристроил другой гаражный бокс и объединил их, то есть изменил параметры принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, расширив его площадь, тем самым, произвел его реконструкцию, без получения на это необходимого разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются приложением к акту проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округ Красноуральск и Верхняя Тура Свердловской области по использованию и охране земель, которым установлено, что площадь занятого земельного участка составляет 99 кв.м. /л.д. 13, 42-45/, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /л.д. 11, 12/, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка /л.д. 40-41/.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 17 (таблица 1) ч. 1 ст. 55 Решения Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа» на вновь отводимые земельные участки под гаражные боксы устанавливаются нормативы, под легковой автотранспорт максимальный 36 кв.м., под грузовой автотранспорт максимальный 64 кв.м.

Согласно технического плана здания, созданного по адресу <адрес>, площадь объекта недвижимости составляет 67,4 кв.м. /л.д. 51-59/.

В связи с несоответствием площади под объектом недвижимости нормативной площади, ФИО1 было отказано в согласовании схемы размещения земельного участка, соответствующее постановление администрации Кушвинского городского округа не утверждено /л.д. 6-10/.

Таким образом, истец произвел реконструкцию гаражного бокса на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения соответствующего разрешения, в нарушение Правил землепользования и застройки Кушвинского городского округа.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации постройки, не представлены даже доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на вновь возведенную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Мальцева