Решение № 2-1631/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1296/2024~М-1300/2024

Дело № 2-1631/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003434-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 23.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района изменено в части взыскания судебных расходов, в части прекращения уголовного дела и его основания – оставлено без изменения. ФИО2 обвинялся в совершении <данные изъяты> ФИО1, а также в совершении <данные изъяты>, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 39156,76 руб. В силу ст.27 УПК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2912 №1470-О и 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного об обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Своими преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб в размере 39156,76 рублей и нравственные страдания, она испытала чувство страха за свою жизнь, ей было страшно за себя и своего сына, испытывала постоянное чувство тревоги и беспокойства, ей казалось, что ФИО2 может воплотить свои угрозы в реальности, так как такая попытка уже была предпринята им ранее, у нее было утрачено душевное равновесие, она находилась в постоянном страхе за собственную жизнь и жизнь своего ребенка. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг адвоката, за которые она заплатила 8000 руб., кроме того, она оплатила стоимость услуг почтовой связи при направлении ответчику копий искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 39156,76 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 383,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, в дополнение пояснила, что часы не являются совместно нажитым имуществом, поскольку куплены после расторжения брака с ФИО2. Мобильный телефон куплен до расторжения брака, однако, является личным имуществом, поскольку был подарен ей на день рождения. С ответчика взыскана морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, в данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. <данные изъяты> УК РФ, за угрозу убийством.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что приговор по данному уголовному делу не выносился, он виновным не признавался, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, кроме того, за те же самые действия по приговору от 30.01.2023 с него взыскана компенсация морального вреда, что также исключает его ответственность, часы и телефон являлись совместно нажитым имуществом, факт уничтожения ответчиком указанного имущества не доказан. Доказательств посещения лечебных учреждений истцом не представлено. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов не признает, поскольку истец могла заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Тихановской Р.И., полагавшей исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, справедливости и установленных судом обстоятельств, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.12-14)

Данным постановлением установлено, что в период времени с 21 час. 40 мин. 22.01.2022 до 01 час. 00 мин. 23.01.2022, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватил последнюю за левую руку и стал разжимать ее пальцы, от чего ФИО1 испытала физическую боль. После чего ФИО2 не менее трех раз укусил ФИО1 за кисть левой руки. Продолжая свои преступные действия ФИО2 кулаком нанес ФИО1 не менее 2 ударов по голове, не удержавшись на ногах, упала на живот на стоящую в комнате кровать, далее он лег сверху на спину ФИО1, засунул указательный палец своей руки ей в рот. Когда она смогла перевернуться на спину, он сел на нее, зажал руки и ноги своими ногами, в таком положении нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаком по голове и лицу. После того как ФИО1 удалось освободиться и сесть на кровать, он кулаком нанес удары по голове, не менее 2 ударов в живот и не менее 2 ударов в область бедер. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, его слова и действия она восприняла как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, физическую боль, психические страдания и телесные повреждения: кровоподтеки в левой задушной области с распространением на заднюю поверхность левой ушной раковины, в области наружного угла левого глаза (1), на правых плече (2) и предплечье (3), в проекции локтевого сустава (1), на левом плече (4), в проекции правого бедренного сустава (1), на правом бедре (8), в правой подколенной ямке (1), в проекции правого коленного сустава 91), на левой голени (2), ссадины на правой (10) и левой (4) кистях, которые, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей, так как не вызвали кратковременного расстройства последней или незначительной утраты общей трудоспособности.

Кроме того, он же ФИО2 21 час. 40 мин. 22.01.2022 до 01 час. 00 мин. 23.01.2022, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со совей бывшей женой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел к ФИО1 и сорвал с запястья ее руки часы Apple Watch Series 6 40 мм, укомплектованные спортивным ремешком, стоимостью 21741,64 руб. за комплект, после чего проследовал в ванную комнату указанной квартиры и умышленно смыл их в унитаз, в связи, с чем указанные часы, стали не пригодны для дальнейшего использования, тем самым их уничтожив.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ФИО2 взял, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Apple IPHONE8 Plus 64 1 GB и умышленно выбросил его с балкона седьмого этажа. После чего вышел на улицу, поднял ранее выброшенный телефон и не менее двух раз умышленно ударил его об угол дома, в связи, с чем указанный сотовый телефон стал не пригоден для дальнейшего использования, тем самым уничтожив его.

Своими продолжаемыми преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39156,75 руб.

Апелляционным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района от 1903.2024 изменено, исключено указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в суме 15999, 95 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5; в сумме 1794 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6; в сумме 4000 руб., связанных с проведением товароведческой экспертизы, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.15-18)

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства не устанавливаются вновь и не могут быть оспорены.

Норма части 1 статьи 167 УК РФ подразумевала для определения состава преступления установление размера ущерба, как квалифицирующего признака и принадлежность имущества потерпевшей – истцу по настоящему делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ составил 39156,75 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба в размере 39156,75 руб.

В виду вышеизложенного, а также в силу ч.1 ст.25 СК РФ и ч.1 ст.36 СК РФ, пояснений сторон о расторжении брака 03.11.2021 года, доводы ответчика о совместной собственности на указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 имущество не принимаются во внимание судом.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Вместе с тем из содержания постановления следует, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам ответчика анализ приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2023 и постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 свидетельствует о наличии в действиях ответчика двух преступных деяний, за которые установлена самостоятельная уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Возмещение морального вреда за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, за причиненные истцу нравственные страдания в связи с совершением угрозы убийством (деяния, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормам права, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 установлено совершение ФИО2 угрозы убийством в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела (вред причинён умышленными преступными действиями ответчика, в результате которых истец испытала чувство страха, унижения, беспомощности, а также их направленность против жизни и здоровья истца), а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции *** от 15.04.2024 ФИО1 оплатила адвокату ФИО7 за консультацию, изготовление искового заявления 8000 руб. (л.д.23).

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с защитой прав истца.

В силу ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.31 ГПК РФ выбор судопроизводства, в рамках которого предъявляется гражданский иск, вытекающих из уголовного дела, осуществляет потерпевший.

В связи с чем, доводы ответчика, что истец могла заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, не принимаются во внимание судом.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным. Оснований для снижения понесенных расходов, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленными квитанциями АО «Почта России», а именно 383,04 руб. руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, которые также в силу ст.94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1674,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серия, номер) ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (сери, номер) ***, сумму материального ущерба в размере 39156,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также 8000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 383,04 рублей – в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серия, номер) *** в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 1674,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Судья Л.А.Ефимова