Решение № 2-1118/2025 2-167/2026 2-167/2026(2-1118/2025;)~М-926/2025 М-926/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1118/2025

Дело №2–167/2026 (2–1118/2025) Копия

УИД 52RS0047-01-2025-002896-83

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Семенов Нижегородской области 09 апреля 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Марасанова М.Е.,

при секретаре Лозинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в связи с ДТП, утраченного дохода, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в связи с ДТП, утраченного дохода, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов 35 минут на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер № и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1, послужил выезд водителя ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, гос. номер № на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, у принадлежащего Истцу ФИО2 автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер № полная деформация кузова.

Гражданская ответственность Истца ФИО2 застрахована по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность Ответчика застрахована по ОСАГО «Тинькофф» полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ФИО2 обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого «ДД.ММ.ГГГГ г. ему была произведена выплата в сумме 400 000 рублей 00 копеек, т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Истцу ФИО2 в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет Истца ФИО2 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., специалистами оценочной компании ООО «Волго-окская экспертная компания» в отношении автомобиля Истца сделаны следующие выводы по оценке повреждений, полученных в результате ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта составляет 3 738 919 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Истца 1 составляет 2 174 550 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 400 000 рублей. Стоимость ущерба составляет 1 774 550 рублей.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 1 374 550 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с причиненным Ответчиком вредом имуществу Истца ФИО2, последним были понесены следующие расходы.

Ввиду технической неисправности транспортного средства Истца после ДТП автомобиль на эвакуаторе был доставлен на платную охраняемую стоянку по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится там. Стоимость услуг по охраняемой стоянке за указанный период составила 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением размера материального ущерба Истец обратился в экспертное учреждение и оплатил услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес Ответчика телефонограмму о месте и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 410 (Четыреста десять) рублей 83 копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Истцы с места происшествия на экипаже скорой помощи были госпитализированы в ГБУЗ НО Борское отделение, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 были причинены множественные ушибы туловища, нижних конечностей и грудной клетки, гематомы мягких тканей грудной клетки, таза, нижних конечностей, в связи с чем он являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Истец ФИО2 понес расходы на приобретение аптечных средств на общую сумму 6 505 (Шесть тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, а также оплатил услуги такси в размере 770 (Семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, так как по состоянию здоровья Истцы не имели возможности посетить клинику на общественном транспорте (квитанции приложены к настоящему иску).

У Истца ФИО3 был закрытый перелом головки 1 пястной кости правой кисти без смещения отломков, ушиб грудины, в связи с чем она находилась на больничном долгое время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Истец ФИО3 недополучила денежные средства в размере 26 757 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам в результате действий Ответчика были причинены нравственные и физические страдания. Они долгое время являлись нетрудоспособными. В силу своего возраста им было тяжело восстановиться.

Истец ФИО3 была вынуждена обратиться к неврологу ввиду расстройства вегетативной нервной системы с тревожно-инсомническим синдромом, нарушением адаптации к стрессу, полученным вследствие ДТП, и проходить соответствующее лечение, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 лишился возможности передвигаться на своем транспортном средстве, понес, с вязи с этим, дополнительные расходы и до настоящего времени вынужден добираться до места своей работы на общественном транспорте, что является для него крайне сложным ввиду отдаленности и долгой физической боли после ДТП. Фото, подтверждающие полученные ушибы, достоверно свидетельствуют о его физических и нравственных страданиях, приложены к настоящему иску. Истец тяжело переживает за свое транспортное средство, так как осознает, что восстановить его практически невозможно, а его материальное положение не позволяет ему купить еще один автомобиль.

На основании изложенного, Истцы считают, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет - 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек Истцу ФИО2 и 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек Истцу ФИО3.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 374 550 рублей 00 копеек.; расходы, понесенные им в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 51 185 рублей 83 копейки; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 утраченный доход в результате ДТП от «23» августа 2025 г., в размере 26 757 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере в размере 145 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 525 рублей 00 копеек.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от «23» августа 2025 г., в размере 1 374 550 рублей 00 копеек.; расходы, понесенные им в результате ДТП от «23» августа 2025 г. на общую сумму 69185 рублей 83 копейки; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 утраченный доход в результате ДТП от «23» августа 2025 г., в размере 26 757 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере в размере 145 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 525 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, ФИО3, представитель истцов заявленные уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от части исковых требований в виде взыскания с ответчика утраченного дохода в связи с возмещением данного требования страховой компанией. Определением суда производство в данной части прекращено.

В судебном заседании от истцов ФИО2, ФИО3 поступило заявление об отказе от части исковых требований в виде взыскания с ответчика расходов на оплату лекарственных препаратов. Определением суда производство в данной части прекращено.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указали, что с экспертным заключением не согласны, считают, что на дороге была колейность, в виду чего произошло ДТП. Виновником ДТП ответчик не является. От производства судебных экспертиз по делу отказался, предоставив письменное заявление. По вопросу взыскания расходов, связанных с производством экспертизы, оплаты стоянки не возражали, услуги такси на усмотрение суда, моральный вред признают в размере 25000 рублей.

Участвующий в судебном заседании старший помощник Семеновского городского прокурора – Комлева О.М. пояснила, что истцы в произошедшем ДТП пострадали, понесли материальный и моральный вред. Сумму морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменную позицию по делу.

Третье лицо- АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167–169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов 35 минут на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер № и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Qashqai VIN Z№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Гражданская ответственность Истца ФИО2 застрахована по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность Ответчика застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис серии XXX №.

Страховая компания ответчика ФИО4 АО «Т-Страхование» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило ФИО2 возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 как причинителю вреда о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Qashqai VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 374 550 рублей 00 копеек, истец обосновывает исходя из разницы фактической стоимости ущерба в размере (1 774 550 рублей 00 копеек) за вычетом годных остатков (400 000 рублей 00 копеек), выплаченных ему страховой суммой от АО «Т-Страхование». При подаче иска в суд истец учел, что восстановительный ремонт транспортного средства в разы превышает его среднерыночную стоимость. Размер фактического ущерба и годных остатков определен на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волго-окская экспертная компания».

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО2 в части компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 374 550 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в случае установления виновности лица, совершившего ДТП.

В силу действующего законодательства вина может быть установлена приговором суда либо иным судебным актом.

В материалах дела такого судебного акта об установлении вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В целях правильного разрешения спора суду необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 35 минут осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которое двигалось по своей полосе со стороны г.Н.Новгород в сторону ФИО5. После столкновения транспортное средство Nissan Qashqai VIN Z№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2 получило механические повреждения.

В действиях ФИО4 имеются нарушения пункта 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что между нарушением пункта 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 и последствиями в виде ДТП и механическими повреждениями транспортного средства Nissan Qashqai VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд считает ФИО4 виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к данному протоколу и иными документами, полученными в рамках административного расследования.

Поскольку в рамках административного расследования экспертным путем было установлено отсутствие какого-либо вреда, причиненного здоровью участникам ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу и отсутствие состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает наличие вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сведений, свидетельствующих о причинении вреда не по вине ФИО8, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика, что ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не виновен, в материалах ГИБДД по факту ДТП имеется представленное стороной ответчика экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ содержащее выводы о том, что действия ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП установлен дефект дорожного покрытия в виде колейности, не соответствующее ГОСТ, наличие дефекта дорожного покрытия в виде недопустимой колейности (в том числе наполненное водой) может привести к ДТП суд не принимает в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, поскольку такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Вышеуказанные письменные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, выводы указанных заключений сделаны без исследования специалистами всех материалов дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. От проведения судебных экспертиз сторона ответчика по делу отказалась.

Сторонами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания», не оспаривались.

Установив вину ФИО4 в совершении ДТП, суд проверил правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, которые им не оспорены, ходатайст о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 1 374 550 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг охраняемой стоянки на сумму 31500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела (квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,) и понесены в целях восстановления права ФИО2 на проведение экспертного заключения, а так же в виду того, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены и в случае его не согласия с заключением специалиста по ходатайству может быть назначена судебная экспертиза и по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Расходы на телеграфную связь в размере 410 рублей 83 копейки, также подтверждаются материалами дела и кассовыми чеками, признаны судом обоснованными, разумными и связанными с данным ДТП, по своей правовой природе в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к убыткам.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 770,00 руб., ссылаясь на то, что ввиду повреждения ответчиком его автомобиля был вынужден пользоваться услугами такси для поездок в больницу и обратно из-за плохой работы общественного транспорта. В обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате через перевод АО «Альфа-Банка» получателю Яндекс.Такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 473,00 рублей и 297,00 рублей. Плательщиком по квитанциям является ФИО3.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, из представленных истцом чеков не усматривается, куда именно ею совершались поездки, в связи с чем суду не представляется возможным установить, являлись ли такие расходы необходимыми для ФИО2. Также необходимость истца пользоваться именно услугами такси, тарифы которого значительно превышают стоимость услуг общественного транспорта, ничем не подтверждена и не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с чем, во взыскании расходов на поездки на такси в размере 770,00 руб. следует отказать.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Водитель автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был зажат в автомобиле, получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту упомянутого ДТП, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, при квалификации степени тяжести относятся к категории повреждений, не подпадающих под квалификацию вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, проведенной по данным медицинской документации, судебно-медицинский эксперт сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в представленной медицинской документации.

По данным представленных ФИО2 медицинских записей, произведенных врачами по итогам его осмотров ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом травматологом в день ДТП поставлен диагноз: Ушибы грудины, правой половины грудной клетки, к/суставов. Открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Прием врача травматолога-ортопеда ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Ушиб грудной клетки, множественные ушибы туловища, нижних конечностей, гематомы мягких тканей грудной клетки, таза, н/конечностей. К труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Несмотря на то, что постановления должностных лиц по административным делам не имеют преюдициального значения в гражданском процессе, суд принимает их в качестве иных письменных доказательств, которые в совокупности с данными медицинских записей врачей травматолога, свидетельствуют о наличии у ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных полученным в результате ДТП ушибами, связанным со стрессовой ситуацией, пережитой водителем автомобиля поврежденного в ходе дорожном движения, потерей транспортного средства.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствующей причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленным моральным вредом. По существу, аргументы ответчика сводятся к предположениям, доказательства, представленные стороной истца - не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств и веских доводов, ставящих под сомнение факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не приведено.

Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в совокупности оценивает обстоятельства дела, степень вины ответчика, соотносит ее с характером полученного телесного повреждения, которое вопреки аргументам стороны истца не повлекло за собой вреда здоровью, либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, длительность нахождения на листе нетрудоспособности (22 дня), что влечет за собой увеличение объема физических и нравственных страданий ФИО2 вследствие полученных ушиба грудной клетки, ушибов туловища, ушибов нижних конечностей, сложностью передвижений и пережитой стрессовой ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим за пределами места постоянного жительства, с учетом потери транспортного средства. С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 40 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Основания для освобождения ответчика, владеющего источником повышенной опасности от ответственности полностью или частично в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также пунктов 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса, судом не установлены. Ответчик не представил сведений о доходах и имуществе, что не позволяет суду оценить в полной мере материальное положений ФИО4 в целях снижения размера возмещения морального вреда.

Пассажир автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту упомянутого ДТП, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, при квалификации степени тяжести относятся к категории повреждений, не подпадающих под квалификацию вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3, проведенной по данным медицинской документации, судебно-медицинский эксперт сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в представленной медицинской документации.

По данным представленных ФИО3 медицинских записей, произведенных врачами по итогам ее осмотров ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом травматологом в день ДТП поставлен диагноз: закрытый перелом головки I пястной кости правой кисти без смещения отломков. Ушибы грудины. Открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Прием врача травматолога-ортопеда ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: перелом головки первой пястной кости. Ушиб грудной клетки. К труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период нахождения ФИО3 на листе нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

Несмотря на то, что постановления должностных лиц по административным делам не имеют преюдициального значения в гражданском процессе, суд принимает их в качестве иных письменных доказательств, которые в совокупности с данными медицинских записей врачей травматолога, свидетельствуют о наличии у ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных полученным в результате ДТП переломом и ушибом, связанным со стрессовой ситуацией, пережитой пассажиром автомобиля поврежденного в ходе дорожном движения.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствующей причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленным моральным вредом. По существу, аргументы ответчика сводятся к предположениям, доказательства, представленные стороной истца - не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств и веских доводов, ставящих под сомнение факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, стороной ответчика не приведено.

Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в совокупности оценивает обстоятельства дела, степень вины ответчика, соотносит ее с характером полученного телесного повреждения, которое вопреки аргументам стороны истца не повлекло за собой вреда здоровью, либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, её возраст, длительность нахождения на листе нетрудоспособности (29 дней), что влечет за собой увеличение объема физических и нравственных страданий ФИО3 вследствие полученного перелома головки первой пястной кости правой кисти, ушиба грудной клетки, длительностью нахождения на листе нетрудоспособности и пережитой стрессовой ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим за пределами места постоянного жительства. С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 60 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

Основания для освобождения ответчика, владеющего источником повышенной опасности от ответственности полностью или частично в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также пунктов 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса, судом не установлены. Ответчик не представил сведений о доходах и имуществе, что не позволяет суду оценить в полной мере материальное положений ФИО4 в целях снижения размера возмещения морального вреда.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. являлось предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертного исследования являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО4 в размере 30000,00 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 145000,00 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать полное юридическое сопровождение по делу о ДТП в результате виновных действий ФИО4, в том числе представлять интересы в Семеновском районном суде. Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 145000 рублей. Перевод денежных средств подтвержден банковской выпиской на сумму 145000 руб.

Представитель истцов – ФИО9. принимала участие в четырех судебных заседаниях, составлении искового заявления, составлении иных документов по делу, представление копий документов сторонам, доказательства выполнения иной работы представителем ФИО9, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде, объема участия представителя ФИО9 в судебном процессе, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 145 000,00 руб. подлежит удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39065,00 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей по каждому из требований истцов, а всего 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в связи с ДТП, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный вред, причинённый в результате ДТП в размере 1374550,00 рублей; расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 31500,00 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000,00 рублей; расходы на направление телеграммы в размере 410,83 рубля; моральный вред в размере 40000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 60000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39065,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) моральный вред в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании услуг такси, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов