Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-372/2020;2-4767/2019;)~М-3530/2019 2-372/2020 2-4767/2019 М-3530/2019 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

копия дело №2-15/2021

24RS0046-01-2019-004367-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому были разделены также долги сторон, в том числе ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с апреля 2015 года, оплачивать в ОАО «Сбербанк России» долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 165 108,73 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 418,90 руб., однако ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО2 была полностью погашены задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, возникшие в связи с погашением долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 841,84 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным. Требованиям мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО3 закрепляется право личной собственности на автомобиль Toyota Corolla Spasio, 2001 года выпуска, белого цвета, № двигателя 1ZZ-0827633, № кузова ZZE122-3017681, VIN отсутствует, однако на момент заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5 было подписано соглашение о продаже данного автомобиля с отсрочкой платежа, в связи с чем не мог быть передан на праве личной собственности ФИО3 Также, ФИО3 приняла на себя обязательство о ежемесячном погашении требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, однако данный пункт нарушает интересы третьего лица ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, данное соглашение является недействительным. Кроме того, на момент подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 находилась на лечении в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом сопровождавшемся приемом лекарственных препаратов, влиявших, в том числе на нервную систему и органы чувств. ФИО3 находилась в стрессовом состоянии и депрессии в виду длительного периода тяжелой болезни, исключающей возможность трудоустройства, отсутствия жилья, имела большие долговые обязательства, в связи с чем, в момент подписания оспариваемого соглашения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит признать соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в спорный период времени ею были осуществлены переводы ФИО2 в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., кроме того, в присутствии свидетелей ею были переданы ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., в счет погашения кредитных платежей, однако расписку от ФИО2 она не отбирала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что заключенное между сторонами соглашением является недействительным, поскольку в момент его заключения ФИО3 была больна туберкулезом, проходила лечение, ее состояние ухудшалось, поскольку она была резистентна к принимаем препаратам, ее поведение было неадекватным, также был на согласен с выводами экспертов, однако в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил учесть переведенные ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2 на погашение кредитных обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на условиях ФИО3, текст данного соглашения составлялся ее юристом. Инициатором развода также выступала супруга, он не желал разводиться, она уезжала в <адрес> на постоянное место жительства, планировала выйти замуж за другого мужчину, поэтому составила данное Соглашение. Однако через несколько месяцев ее свадьба расстроилась, она вернулась через какое-то время в Красноярск одна. Условие об оплате кредитных обязательства было предложено им, с которым ФИО3 в момент подписания соглашения была полностью согласна, в связи с чем, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, поскольку доводы ФИО3 опровергаются заключение судебной экспертизы, согласно которому ФИО3 в момент подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имела возможность осознавать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Центрального банка РФ (Банка России) в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому предметом данного соглашения является раздел имущества, нажитого сторонами за время брака, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами.

В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 35,7 кв.м., назначение: жилое: адрес: Россия, <адрес> рабочий, <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО3, доля в праве ? на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2, доля в праве ?;

- право требования от ООО «Новый Город» <адрес>, общей площадью 71,67 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160. Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора на долевое участие стоимость инвестируемых рублей составляет 3 794 000 руб., договор долевого участия оформлен на имя ФИО2;

- индивидуальный гараж, 1-этажный, общая площадь 31 кв.м., адрес: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гк. 90, бокс 2, гараж 10, размер доли 3/8 зарегистрирована на ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Toyota Corolla Spasio, 2001 года выпуска, белого цвета, № двигателя 1ZZ-0827633, № кузова ZZE122-3017681, VIN отсутствует, 3/8 доли зарегистрированы на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Toyota Kluger, 2001 года выпуска, светла серого цвета, № двигателя 2AZ 0311131, № кузова ACU25-0006016, VIN не установлен, 3/8 доли зарегистрированы на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. II стороны договорились о разделе нажитого ими имущества в период брака в следующем порядке:

- за ФИО3 закреплено на праве личной собственности имущество:

- квартира, общей площадью 35,7 кв.м., назначение: жилое: адрес: Россия, <адрес> рабочий, <адрес>. Вместе с тем, стороны достигли соглашения о том, что ФИО2 имеет право проживать в указанной квартире вплоть до даты ввода в эксплуатацию + 2 месяца <адрес>, общей площадью 71,67 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160, при этом расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру несет ФИО3 с момента возникновения права личной собственности на указанную квартиру;

- автомобиль Toyota Corolla Spasio, 2001 года выпуска, белого цвета, № двигателя 1ZZ-0827633, № кузова ZZE122-3017681, VIN отсутствует.

- за ФИО2 закреплено на праве личной собственности имущество:

- право требования от ООО «Новый Город» <адрес>, общей площадью 71,67 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160 на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ14/28;

- индивидуальный гараж, 1-этажный, общая площадь 31 кв.м., адрес: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, гк. 90, бокс 2, гараж 10;

- автомобиль Toyota Kluger, 2001 года выпуска, светла серого цвета, № двигателя 2AZ 0311131, № кузова ACU25-0006016, VIN не установлен.

Право собственности на указанное в подп. 1, 2 п. II соглашения возникает у ФИО3 и ФИО2 с момента регистрации соглашения в Управлении Росреестра по <адрес>, а на транспортное средство с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, из п. III соглашения следует, что до брака были заключены с ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящим соглашением ФИО3 приняла на себя обязательства по погашению задолженности за вышеуказанные кредитные договоры.

Вместе с тем, в нарушение п. VI соглашения, из которого следует, что отказ от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке не допускается. Стороны подтверждают, что их правоспособность, дееспособность не ограничены, подписание соглашения не является результатом принуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тому подобное, ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляла.

В связи с чем, ФИО2 в судебном заседании представлены выписки по счетам кредитных договоров, из которых следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был полностью погашен им ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску поясняла, что соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами является недействительным, поскольку в момент его заключения она была больна туберкулезом, проходила лечение, ее состояние ухудшалось, поскольку она была резистентна к принимаем препаратам, ее поведение было неадекватным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является врачом-фтизиатором в туберкулезном диспансере, где ФИО3 проходила лечение, с ноября 2013 года по апрель 2014 года являлась ее лечащим врачом, при получении лекарственных препаратов у ФИО3 наблюдались побочные эффекты от их приема, которые выражались в перепадах настроения, забывчивости, нарушения сна, плаксивости. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, в момент их общения в период с октября 2014 года по май 2015 года, когда она находилась на лечении в <адрес>, их общение проходило посредством социальных сетей, при общении ФИО3 поясняла, что находится в плохом настроении, ее мучает бессонница, в связи с чем она принимает успокоительное средство «Новопасит», кроме того сильно потеряла в весе, ей сложно найти работу, а также свидетель ФИО8 пояснил, что ему было заметно, что ФИО3 теряется в вопросах, забыла о разговорах, путалась в датах.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что в связи с недостаточностью сведений, а именно, сведений об обращении за медицинской помощью к врачу-психиатру (в <адрес> и <адрес>), а также при отсутствии показаний свидетелей (бывшего мужа, брата, матери, соседей по месту жительства и других свидетелей), не представляется возможным оценить ее психическое состояние и дать ответ на поставленный вопрос.

В связи с чем, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9, являющийся братом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до момента отбытия ФИО3 в <адрес> она не страдала какими-либо психическими расстройствами, вела себя адекватно, во время ее нахождения в <адрес> они созванивались с ней по телефону, ФИО3 отвечала на все его вопросы, в связи с чем не мог пояснить ничего о ее состоянии здоровья. Когда ФИО3 прилетела из <адрес>, она некоторое время гостила у родителей, маму узнала сразу, потом уехала жить к нему, по дому ничего не делала, с друзьями не встречалась, ела мало, в связи с чем сильно похудела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в близких отношениях с ФИО3 с июля 2015 года, брак между ними не регистрировался, в момент их знакомства ФИО3 не подавала признаки неадекватного поведения, после ее отъезда, осенью 2014 года в <адрес>, их общение на какое-то время прекратилось, однако, позже ФИО3 писала ему, что страдает бессонницей, сильно похудела, а также у нее постоянно повышенная температура, в связи с чем она обращалась в скорую медицинскую помощь, которыми была диагностирована депрессия, однако никакой помощи они ей не оказали и порекомендовали обратиться к врачу-психиатру и неврологу, однако к ним она не обратилась, а начала принимать «Новопасит». При разговоре о разводе и разделе имущества ничего не упоминала о заключенному соглашении с ФИО2, а лишь ссылалась на то, что суд должен разрешить данную ситуацию. После того, как она вернулась из <адрес>, она находилась в заторможенном состоянии, брата узнала сразу, а его нет, ссылаясь на то, что он сильно изменился.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, составленной экспертом ФИО10, являющейся врачом судебно-психиатрического эксперта, имеющей высшее медицинское образование, по специальности – судебно-психиатрическая экспертиза, имеющая стаж работы 27 лет и экспертом ФИО11, являющейся медицинским психологом-экспертом, имеющей высшее психологическое образование по специальности – медицинская психология, имеющая стаж работы 25 лет, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, что подтверждается анамнестическими данными и сведениями из медицинской документации о нормативном развитии с раннего возраста, получении высшего образования, об отсутствии наблюдения у врача-психиатра, нарколога, а также отсутствие обращений к этим специалистам с консультативной целью, о достаточной социально-трудовой адаптации, а также данными настоящего психолого-психиатрического исследования, не выявившего у поэкспертной грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций, критических и прогностических способностей. Данных за временное психическое расстройство, какое-либо критическое состояние или индивидуально-психологические особенности, которые могли бы ограничивать ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в материалах дела не представлено и при настоящем исследовании выявлено не было.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, суд исходит из того, что между сторонами было заключено добровольное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым было установлено, что ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с соглашением была согласна, что подтверждается подписями сторон, однако, в нарушение п. VI соглашения принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные первоначальных исковых требований.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании представлены копии чеков о переводе денежных средств ФИО2 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., которые суд считает необходимым учесть, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 67 841,84 руб., поскольку 30 000 руб. ФИО3 передала истцу в счет погашения долга по кредиту. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, суд исходит из того, что заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д установлено, что данных за временное психическое расстройство, какое-либо критическое состояние или индивидуально-психологические особенности, которые могли бы ограничивать ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в материалах дела не представлено и при настоящем исследовании выявлено не было, кроме того, исходит из того, что стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для признания данного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, то есть недействительным.

Истцом по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 235,23 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 841 рубля 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 23 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова