Решение № 12-467/2020 12-54/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-467/2020

Дело № 12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2020 года ИП ФИО1 М.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что допустил нарушение правил размещения и содержания нестационарных торговых объектов, установленных пунктом 2.1 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 года № 82, подпунктом 8.8.2 пункта 8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, разместив нестационарный торговый объект «<данные изъяты>» на придомовой территории многоквартирного дома № <данные изъяты> и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 М.М.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам, а также правовой оценки всем обстоятельствам дела. Не выяснено, когда земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован под многоквартирный дом № <данные изъяты> и когда, а также на каких основаниях на нем размещен нестандартный торговый объект «<данные изъяты>», в то время как указанный торговый объект был размещен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" утвержденной Постановлением администрации городского округа "Город Калининград от 17 ноября 2011 года N 1979 (с изменениями на 2 июля 2019 года), указан под № 502. Согласно п. 2 Постановления от 17 ноября 2011 года N 1979, срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" - 25 лет, с даты ее полной реализации, чему также не дана оценка мирового судьи.

Одновременно податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства по делу об административном правонарушении мировым судьей. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лишил возможности воспользоваться ему процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ИП ФИО1 М.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник ИП ФИО1 М.М.О. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы по жалобе на постановление мирового судьи поддержал, просил его отменить. Настаивал, что ИП ФИО1 М.М.О. о рассмотрении дела мировым судьёй не был извещен, судебных извещений на телефон и по почте о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он не получал, в связи с чем не мог воспользоваться своими процессуальными правами и возможностью лично участвовать в судебном заседании.

Представитель Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 М.М.О. без удовлетворения. Ссылаясь на п.п. 8.8.2 и 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 указывает, что на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях. Нестационарные торговые объекты являются некапитальными строениями и сооружениями, которые согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. С учетом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С учетом положений частей 1 и 7 ст. 10 указанного Закона, а также п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ усмотрение собственника на место установки НТО ограничено законом и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. Таким образом, санитарно-эпидемиологические правила прямо запрещают размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, а размещение на территории участка жилой застройки предприятий торговли и общественного питания противоречит пункту 2.10 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. В отношении ИП ФИО1 М.М.О. не проводились процедуры, предусмотренные в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Рейдовое обследование было проведено должностными лицами комитета муниципального контроля администрации не в рамках данного закона. Согласно п. 3,1.3. Положения «О комитете муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 К» 210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград») функцией Комитета является подготовка распоряжений (приказов) Комитета о проведении плановых (внеплановых) проверок, плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность как за нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации так и за их размещение (установки) с отступлением от схемы размещения.

Из постановления мирового судьи следует, что <данные изъяты> по адресу г. Калининград, <данные изъяты> установлено, что ИП ФИО1 М.М.О. допущено нарушение правил размещения и содержания нестационарных торговых объектов, установленных пунктом 2.1 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 года № 82, подпунктом 8.8.2 пункта 8.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, а именно, размещение нестационарного торгового объекта «<данные изъяты>» на придомовой территории многоквартирного дома № <данные изъяты>

Действия ИП ФИО1 М.М.О. мировым судьей квалифицированы по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - как нарушение правил размещение (установки) павильонов, киосков в месте не предусмотренном схемой размещения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 М.М.О. рассмотрено мировым судьей 16 ноября 2020 года. В мотивированном обжалуемом постановлении мирового судьи от 19 ноября 2020 года указано о надлежащем извещении ИП ФИО1 М.М.О., устанавливая указанное обстоятельство мировой судья исходил из согласи ФИО1 М.М.О. об извещении его СМС-сообщением, данным им при составлении протокола об административном правонарушении специалистом комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» <данные изъяты> года

Вместе с тем приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее Регламент), введенный в действие с 27 августа 2019 года.

В соответствии с п.п. 2.3. Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п.п. 2.4. Регламента).

Учитывая изложенное, извещение ИП ФИО1 М.М.О. путем направления <данные изъяты> года смс-сообщения на номер телефона +<данные изъяты>, нельзя признать надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая расписка (Приложение № 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений) о согласии ИП ФИО1 М.М.О. на получение смс-сообщений.

Таким образом, дело рассмотрено <данные изъяты> без участия ИП ФИО1 М.М.О. в отсутствие сведений о надлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим невозможность принятия законного решения по делу, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 М.М.О. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 М.М.О. к административной ответственности истек <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 19 ноября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 77 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ИП ФИО1 М.М.О. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>