Апелляционное определение № 33-10562/2026 Ж-9452/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-010937-06

Судья: фио

Дело №2-3388/25 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу N 33-10562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, в том числе сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился иском в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование требований истец указал, что между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-14455/23 от 24.03.2023 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 22.03.2030 года, а также уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с п.5 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-9432/23 от 24.03.2023 года между банком и ФИО1 В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, данные требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит не позднее 22.03.2030 года, а также уплатить банку проценты за пользованием кредитом в соответствии с п.5 кредитного договора.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» предоставил денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор поручительства не заключал, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств использования при подписании договора поручительства электронной подписи ФИО1 третьими лицами вопреки его воли не представлено.

Аргументы ФИО1 о неверном размере задолженности, во внимание не принимаются, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, мотивов, по которым нельзя согласиться с представленным истцом расчетом, не приведено.

Касательно доводов о неполучении извещения в суд, судебная коллегия отмечает, что судебная повестка была направлена по адресу места жительства ФИО1, не была им получена, что, в то же время, не влечет отмену принятого решения, какие-либо доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции ввиду неучастия в процессе, в суде апелляционной инстанции не заявлены к приобщению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: