Решение № 2-66/2021 2-66/2021(2-668/2020;)~М-758/2020 2-668/2020 М-758/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-66/2021

Дело № 2-66/2021

УИД№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 28 июля 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем Линец А.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, о признании доверенности недействительной, признании, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просят признать доверенность от 03.05.2018г., выданную от имени ФИО4 на имя ФИО13 и удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа ФИО15, в реестре № — недействительной; признать договор дарения от 04.05.2018г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 - недействительным; признать договор дарения от 13.06.2019г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 - недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> аннулировать записи государственной регистрации права № и № от 13.06.2019г.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что их родная бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются истцы по данному иску — внук ФИО1 и внучка ФИО2 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ по праву представления. До своего последнего дня жизни ФИО4 проживала в своем доме. Уход за нею по договоренности истцов осуществляла ФИО7, которая проживает по соседству - <адрес>, ответчица по настоящему делу. Последний раз истица ФИО2 приезжала в гости к бабушке в августе 2020 г. по адресу: <адрес>. Была у нее две недели. Состояние здоровья ФИО4 было плохое, она с трудом передвигалась по дому. ФИО4 не узнала свою внучку за все время ее пребывания в гостях. О том, что ФИО4 умерла, истцы узнали от родственников, живущих в <адрес>. ФИО7 не сообщила им о дате похорон ФИО28.

В 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела № в Ейском районном суде по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным была проведена амбулаторная судебно — психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения. В соответствии с этой экспертизой было установлено, что ФИО4 страдала психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с мнестико-интеллектуальным снижением (F 07.01 по МКБ-10).

С 2017г. состояние здоровья, а именно психическое здоровье, ФИО4 только ухудшалось. Она не могла себя обслуживать, не ориентировалась во времени.

Истцами был сделан запрос в ЕГРН, 18.11.2020 г. была получена выписка, из которой стало известно о том, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 И.И. - ответчик по настоящему иску. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости умершая ФИО4 04.05.2018г. подарила земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчице ФИО7, а та ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО7 И.И.

Истцы считают, что в период оформления доверенности 03.05.2018г. ФИО4 на имя ФИО13 и удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, умершая ФИО4 была хотя и дееспособной, но находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указала, что по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, в соответствии с которой ФИО4 при жизни, в том числе и в период оформления доверенности от 03.05.2018 г. и договора дарения от 04.05.2018 г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с мнестико-интеллектуальным снижением. В психическом состоянии ФИО4 в тот период отмечены замедленное, с элементами обстоятельности и конкретности мышления, снижение памяти и интеллекта, нарушение всех характеристик внимания, снижение продуктивности умственной работоспособности, истощаемость психических функций, эмоционально-волевая неустойчивость, зависимость позиции. С учетом наличия у нее хронического расстройства, характеризующегося нарушениями мышления, снижения памяти и интеллекта, истощаемостью психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью, зависимостью позиции, следует считать, что в период оформления доверенности 03.05.2018г. и договора дарения от 04.05.2018г. имеющиеся у ФИО4 нарушения психической сферы ограничивали ее способность к самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, пониманию юридической сути и последствия своих правовых действий при совершении имущественных сделок.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, их представительШарафуллина Д.П., пояснила, что ФИО7 является родной племянницей ФИО4 ФИО7 осуществляла уход за ФИО4 с 2006 года. При жизни ФИО4 решила оставить принадлежащий ей земельный участок и жилой дом своей племяннице ФИО7 О.А., в связи с чем, 03.05.2018г. выдала нотариальную доверенность на имя ФИО13 При выдаче доверенности у нотариуса ФИО3 сомнений в дееспособности ФИО4 не возникло. Кроме того, как пояснила нотариус ФИО3, при оформлении доверенности ФИО4 последней было разъяснены правовые последствия и сущность доверенности для заключения договора дарения. Намерения ФИО4 оставить жилой дом и земельный участок ФИО7 О.А. так же подтверждают свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель ответчиков полагает, что экспертное заключение 2017 г. подтверждает, что ФИО4 не смотря на имеющееся у нее психическое расстройство, могла понимать значение своих действий.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 03.05.2018г. она на дому у ФИО4 удостоверила доверенность от 03.05.2018г. Перед совершением нотариального действия по удостоверению спорной доверенности, с заявителем ФИО4 была проведена тщательная и подробная беседа, по результатам которой у нотариуса не возникло сомнений в полной психической дееспособности заявителя, единства ее воли и волеизъявления, понимания заявителем характера и значения своих действий и осознанным стремлением заявителя достичь правового результата, характерного для данного вида сделки, в связи с чем, оснований для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности у нотариуса не имелось.

Кроме этого, нотариус ФИО15 пояснила, что ей никто не сообщал об имеющемся исследовании психического состояния ФИО4, и в случае, если бы ее поставили в известность, то она бы потребовала от ФИО4 справки психиатра.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, приняв во внимание пояснения нотариуса ФИО15, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ).

По правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ законодатель установил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /п. 1 ст. 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 03.05.2018 года нотариусом Ейского нотариального округа ФИО15 удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО13 осуществить от ее имени дарение ФИО7 О.А., принадлежащие ФИО4 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 от имени которой по доверенности действовала ФИО13 и ФИО7 О.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была получена выписка из ЕГРН, из которой им стало известно, что в 2018 году ФИО4 подарила земельный участок и жилой дом ФИО7

Истцы полагают, что доверенность и договор дарения, являлись сделками с пороком воли, без внутренней воли, поскольку в момент совершения сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в период выдачи доверенности и заключения договора дарения, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 22.03.2021 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Заключением комиссии экспертов от 24.05.2021 г. № было установлено, что ФИО4 при жизни, в том числе и в юридически значимый период, а именно: период оформления доверенности от 03.05.2018г. и договора дарения от 04.05.2018г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с мнестико-интеллектуальным снижением. В психическом состоянии ФИО4 в тот период отмечены замедленное, с элементами обстоятельности и конкретности мышления, снижение памяти и интеллекта, нарушение всех характеристик внимания, снижение продуктивности умственной работоспособности, истощаемость психических функций, эмоционально-волевая неустойчивость, зависимость позиции. Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что по своему психическом состоянию на период 28.08.2017г. (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, что указывает на ограничение способности к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений и возможности реализации имущественных прав. В последующем, в том числе и в юридически значимый период, ФИО4 под наблюдением психиатра не находилась. Следует отметить, что в представленной медицинской документации не отражена динамика психического состояния ФИО4 после судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из показаний свидетелей, она обнаруживала упорядоченное поведение и была достаточно адаптированной на бытовом уровне. Однако, с учетом наличия у нее хронического психиатрического расстройства, характеризующегося нарушением мышления, снижением памяти и интеллекта, истощаемостью психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью, зависимостью позиции, следует считать, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО4 нарушения психической сферы ограничивали ее способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, пониманию юридической сути и последствия своих правовых действий при совершении имущественных сделок (т. 2 л.д. 2-6).

Так, согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса.

Припроведенииэкспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Выводы эксперта основаны на материалах дела и имеющейся медицинской документации. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда никаких оснований.

В судебном заседании из пояснений сторон, а так же показаний свидетелей установлено, что в период с 2017 года до смерти ФИО4 уход за ней осуществляла ее племянница ФИО7, которая часто бывала в доме ФИО4, жила по соседству.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и ответчиков.

Так, свидетель ФИО20, пояснила в судебном заседании, что истец ФИО1 приходится ей племянником. Она проживает на той же улице, где проживала ФИО6. Умершая ФИО4 приходится истцу ФИО28 бабушкой. В 2015 году она узнала, что ФИО4 вызвали для получения наследства, в связи с тем, что его бабушка захотела отписать ему свое наследство. Больше всего связывалась с ним ФИО7, она ему звонила. Когда ФИО11 П.А. приехал, бабушка ФИО4 переписала на него свое имущество. ФИО11 П.А. пояснял свидетелю, что он наследник. В 2016 году все собрались к ФИО4 на юбилей, ей было 90 лет, состояние здоровья было у нее хорошее. Позже ей позвонил ФИО11 и спросил, что с бабушкой? Он попросил ее узнать о состоянии ФИО10, сказал, что возможно даже приедет, помочь ей. Она пошла к ней, у нее были покрасневшие глаза, как предынсультное состояние. Ответчица ФИО7 О.А. приходилась племянницей умершей ФИО4 Когда свидетель была в гостях на дне рождении, она поняла, что что-то не так. ФИО7 стала отделять бабушку от всех. Раньше все могли зайти к ФИО4, все было хорошо, потом стали замечать, что она поменялась в отношении и была обозлена на племянника ФИО11. Умершая говорила, что ФИО11 ее обманул и вообще может он ни ее внук. Последний раз свидетель общалась с ФИО4 в 2017 г. ФИО4 спросила у ФИО25, «ни сдох ли он», последняя спросила, о ком она говорит. ФИО4 пояснила, что говорит о внуке Павлике, и вообще сказала неизвестно, внук ли он ей. Это поведение было несвойственно ей. После 2017 года, как стала ФИО7 ухаживать за ФИО28, бабушка перестала общаться со всеми. Считает, что ФИО7 была заинтересована в этом. ФИО28 сама себя обслуживала, готовила, но в последнее время была как «загнанный волчок».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, пояснила, что она является социальным работником, ФИО4 посещала 5 лет два раза в неделю, покупала ей продукты, лекарства, помогала по дому. Она так же пояснила, что когда она приходила к ней и общалась, вела она себя нормально. Она знала в какой день недели она к ней приходит. Она часто видела племянницу ФИО7 в доме ФИО4 Внучка ФИО30 приезжала летом, внука ФИО28 видела раза два. ФИО28 поручала покупать лекарства, давала на это деньги. Вопросы наследства ФИО28 не обсуждала. ФИО28 могла передвигаться самостоятельно, когда ей плохо стало, она не могла сама физически что-то делать, все делала ФИО7. Психически ФИО4 до последнего была нормальная, она узнавала свидетеля до последнего дня. Сознание у нее было ясное.

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что она была соседкой ФИО4, ее дом через дорогу. Знает ФИО28 с 1985 года, они часто общались. Отношения были дружеские, муж ей помогал по хозяйству. Внук ФИО11 П.А. приезжал к ФИО4, но не надолго. ФИО4 рассказывала ей, что внуки ей не помогали. У ФИО28 была два сына, они оба умерли. Последнее время за ФИО28 ухаживала ФИО7 О.А., она очень часто ходила, помогала ей по дому, убирала во дворе. ФИО28 до последнего сама себя обслуживала. Последний раз она видела ФИО28 в июне 2020г. Состояние у нее было нормальное, она ориентировалась во времени, память у нее была, на внуков она обижалась, говорила, что приедут, погуляют и уедут. Она говорила, что надежды на внуков нет, говорила, что будет наследство отписывать ФИО27 Барабаш, так как она ходит, помогает ей. Говорила она до того, как упала в 2018 году, говорила, что сначала отписала свое наследство на ФИО11, потом на внучку и на ФИО11, а потом, сказала, что ФИО11 ее обдурил и продал землю, и сказала, что дом унаследует ФИО9. Она сказала, что ФИО27 Барабаш за ней будет ухаживать и что она перепишет в наследство ей дом. Похоронами ФИО28 занималась ФИО7.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что проживала по соседству с ФИО4, знает ее с детства, с ФИО7 ходила в одну школу. Последний раз виделась с ФИО4 за полгода до ее смерти. Психическое состояние ее было нормальное, бабушка ФИО28 ее узнала, ориентировалась во времени, в пространстве. За ней ухаживала ФИО7 О., внуки приезжали, но очень редко. Когда умер сын ФИО28 Александр, она говорила, что надежды ни на кого нет, кроме как на ФИО9, потому что она ухаживала за ней. ФИО28 очень хорошо относилась к Барабаш, она всегда говорила, что надежда только на ФИО9 и на ФИО8.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО4 через ФИО7, она ходила вместе с ФИО7 к тете Паше. Видела последний раз с ФИО4 в августе 2020г. Свидетель помогала ФИО7 ухаживать за ФИО28. Она её узнавала, спрашивала как дочь, передавала гостинец для дочери. Она мерила давление ФИО28, давала таблетки. ФИО28 говорила, что оставит дом в наследство ФИО7, потому что она за ней ухаживала, они общались, друг другу помогали. Похоронами ФИО28 занималась ФИО7 О.А. и ее сын ФИО8.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ранее она проживала по соседству с ФИО28, знает ее с детства, а с ее племянницей ФИО7 дружит. ФИО4 лично попросила ее оформить доверенность, что бы подарить дом ФИО7. ФИО4 говорила, что она желает, чтобы дом достался ФИО27 Барабаш и ее сыну. ФИО7 была против этого, говорила, что у нее есть внуки. Потом ФИО28 заключила сделку с ФИО28, а когда расторгли, в очередной раз она приехала, и ФИО28 позвонила ей и попросила прийти к ней. Когда она приехала, ФИО28 сказала, что плохо передвигается, сказала, что хочет ФИО27 Барабаш подарить дом и хочет чтобы она этим занялась. Вызвали нотариуса на дом к ФИО28. Во время приезда нотариуса она была в доме ФИО28. Слышала, как нотариус спрашивала у ФИО28, какое сейчас время, какая дата, кто присутствует. У ФИО28 была хорошая память. Нотариус спрашивала у ФИО6, кто такая ФИО29. Нотариус зачитала права ФИО4, спросила сколько ей лет, спросила о дате рождения, имя отчество, спросила какое сегодня число, год. ФИО28 очень удивилась и спросила, что ее чокнутой считаете? Нотариус задала вопрос, что хочет ФИО28. Та ответила, что хочет подарить дом ФИО7. Потом нотариус оформила доверенность и она оформила договор дарения. ФИО4 после совершения сделки продолжила проживать в своем доме до самой смерти.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает на почте и знала ФИО4, т.к. носила ей пенсию на дом до самой смерти. ФИО4 самостоятельно пересчитывала свою пенсию и расписывалась. ФИО28 всегда её узнавала, говорила про здоровье, на посторонние темы не разговаривали. За ФИО28 в последнее время ухаживала ФИО7. Дома у ФИО28 было чисто, сама ФИО28 была ухожена.

Эксперт ФИО26 пояснила в судебном заседании, что, не смотря на то, что ФИО4 была адаптирована на бытовом уровне, но сделки с недвижимостью требуют более сложный уровень осознанности, и поэтому умершая, могла это понимать с помощью других лиц, т.е. при совершении каких то юридических сделок, касающиеся их имущественных прав нуждалась в попечении.

С учетом заключения комиссии экспертов от 24.05.2021 года, относительно того, что в период оформления доверенности от 03.05.2018 года и договора дарения от 04.05.2018 года имеющиеся у ФИО4 нарушения психической сферы ограничивали ее способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, а так же пояснений эксперта ФИО23, допрошенной в судебном заседании, о том, что она не могла в полной мере руководить своими действиями при совершении сделки и сознавать реальное их содержание, а именно юридические последствия совершаемых сделок без помощи других лиц, суд считает, что ФИО4, в силу имеющегося у нее психического расстройства, находилась под влиянием окружающих ее на тот момент людей, в том числе и ФИО7 и в полной мере не могла осознавать в полной мере юридический смысл и последствия совершаемых ею действий.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 заключала, действующая на основании доверенности ФИО13 ФИО4 лично не участвовала при оформлении сделки, не была ознакомлена с тестом и условиями договора дарения.

Суд так же принимает во внимание, что в 2015 году ФИО4 заключала договор дарения спорного имущества со своим племянником ФИО1 и спустя 2 года обратилась в Ейский районный суд с иском о признании этого договора недействительным, указала, что заблуждалась относительно природы сделки. В рамках гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО4 имела такое психическое состояние, которое хотя и не лишало ее возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждения относительно природы заключаемого договора не зависимо от разъяснения специалистом МФЦ (том 1 л.д. 7- 17).

Данный иск был удовлетворен решением Ейского районного суда от 23.10.2017 года.

В силу ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из медицинской документации, представленной в материалы гражданского дела, что так же отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, после августа 2017 г. ФИО4 под наблюдением психиатра не находилась, медицинской помощи не получала. В связи с чем, с учетом наличия у нее хронического психического расстройства, характеризующегося нарушением мышления, а так же возраста, положительной динамики в имеющемся у нее заболевании не имелось.

Учитывая наличия нескольких договоров дарения, заключенных ФИО4 при жизни в различные временные промежутки, дают основания сомневаться в том, что она в рассматриваемый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При удостоверении доверенности и уполномочивая ФИО13 на оформление дарения имущества, нотариусу ФИО15 не было известно о наличии у ФИО4 психического расстройства и как пояснила нотариус ФИО15 в судебном заседании, дееспособность человека она устанавливает в меру своих познаний, из беседы с человеком и в случае, если бы ей было известно о наличии у ФИО4 психического расстройства, она бы рекомендовала пройти освидетельствование.

Нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и могла оценить психическое состояние ФИО4 в условиях её ориентированности на бытовом уровне.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно пояснениям свидетелей, ФИО4 имела намерение оставить жилой дом и земельный участок ФИО7, так как осуществляла за ней уход, не являются подтверждением намерения ФИО4 совершить сделку об отчуждении принадлежащего ей имущества путем заключения именно договора дарения и в указанный период, так как в настоящее время невозможно достоверно установить, что вкладывала в понятие «оставить» сама ФИО4, а после совершения сделки в 2018 году, она никому из допрошенных свидетелей не говорила о том, что подарила дом ФИО7.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям свидетелей и нотариуса ФИО15 в части их показаний о дееспособности ФИО4, т.к. они медицинского образования и специальных познаний в сфере психиатрии не имеют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы истцов о неспособности ФИО4 в момент подписания доверенности и заключения договора дарения понимать значение своих действий, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, из чего следует, что принадлежащие ФИО4 на праве собственности жилой дом и земельный участок, выбыли из ее владения против ее воли.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что доверенность от 03.05.2018 г., выданная от имени ФИО4 на имя ФИО13 и удостоверенная нотариусом Ейского нотариального округа ФИО15, а так же договор дарения от 04.05.2018 г., заключенный между ФИО4 в лице ФИО13 и ФИО7, следует признать недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд считает, что необходимо признать недействительным и договор дарения от 13.06.2019 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 поскольку его заключение стало возможным в результате реализации ФИО24 полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от 03.05.2018г.

Необходимо также исключить сведения о государственной регистрации права и восстановить в ЕГРН сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, а так же включить жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что определением Ейского районного суда от 22 марта 2021 года по ходатайству представителя истцов ФИО14 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, 04.11.1926г. рождения, умершей 24.10.2020г., производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Расходы по проведению экспертизы, возложены на истцов ФИО4 и ФИО2.

Как следует из заявления главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, стоимость проведения экспертизы составила 19000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ФИО1 в размере 9 500,00 (девяти тысяч пятисот рублей 00 копеек) и ФИО2 9 500,00 (девяти тысяч пятисот рублей 00 копеек) за проведенную первичную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу по гражданскому делу № в размере 19 000,00 (девятнадцати тысяч рублей 00 копеек) в равных долях.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заявление о возмещении понесенных расходов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края №-м от 05.04.2017г. утверждены предельно максимальные цены на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно пункта 21 приложения к указанному приказу предельно максимальная стоимость проведения первичной посмертной судебно - психиатрической экспертизы составляет 19 000,00 (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела экспертиза была проведена и направлена в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако, требования о возложении судебных расходов на ответчиков при вынесении решения не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд находит данные расходы необходимыми и в силу норм, установленных действующим законодательством, подлежащими взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО8, третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа ФИО15, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании доверенности недействительной, признании, договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 03.05.2018г., выданную от имени ФИО4 на имя ФИО13A. и удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа ФИО15, в реестре №

Признать недействительным договор дарения от 04.05.2018г.земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу:<адрес>, д.82, заключенный между ФИО4 и О.А.БарабашО.А.Барабаш.

Признать недействительным договор дарения от 11.06.2019г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности следки:

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> аннулировать записи государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> расходы за проведенную первичную посмертную судебно - психиатрическую экспертизу по гражданскому делу № в размере по 9 500,00 (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.08.2021т.,

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В.Авилов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.