Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-765/2025

Дело № 2-765/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000055-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодизель Сервис», ФИО2у В,В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автодизель Сервис», ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 130 100 руб., понесенные расходы на: консультацию в размере 806,52 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., услуги адвоката по составлению иска в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР. 28.10.2024 на своем автомобиле подъехал к помещению шиномонтажа, расположенном напротив стелы «Красный Брод», с целью замены колес, припарковал автомобиль рядом с помещением шиномонтажа. В это время ответчик ФИО2, припарковавший автомобиль «Faw», государственный регистрационный номер НОМЕР, также рядом с помещение шиномонтажа, стал снимать запасное колесо с цепи между кузовом и кабиной, вследствие чего колесо сорвалось с цепи и упало на автомобиль истца. Несмотря на отсутствие административного правонарушения и состава уголовного преступления в действиях водителя ФИО2, истец считает, что он должен нести ответственность за причиненный материальный вред, поскольку ФИО2 находился на автомобиле своего работодателя в рабочее время, то наряду с ним ответственность должен нести его работодатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, ссылаясь, что ответственность должен нести работодатель.

Ответчик ООО «Автодизель Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, представил письменные возражения.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1068 ГРК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2024, вынесенным УУП отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО4, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением, 28.10.2024 в дежурную часть отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску поступило заявление КУСП 5117 от 28.10.2024 по факту высказывания слов угрозы повреждения имущества ФИО1 В ходе работы по данному сообщению, был опрошен ФИО1, который пояснил, что он имеет во владении автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР. 28.10.2024 ФИО1 подъехал на своем автомобиле к шиномонтажу, расположенному напротив стелы «Красный брод» с целью замены колес. После чего ФИО1 зашел в шиномонтаж и через несколько минут обнаружил, что с автомобиля «Faw», государственный регистрационный номер НОМЕР упало колесо и приземлилось на автомобиль ФИО1 После чего ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что его автомобиль был поврежден и обратился в полицию для разбирательства по данному факту.

Был опрошен ФИО2, который пояснил, что он управлял автомобилем Faw, государственный регистрационный номер НОМЕР и подъехал на автомобиле к шиномонтажу, расположенному напротив стелы «Красный брод» с целью замены колес. При снятии колеса с цепи ФИО2 данное колесо сорвалось с цепи и упало на автомобиль ФИО1, от чего образовались повреждения. Умысла на повреждение имущества у ФИО2 не было.

В соответствии с заключением эксперта № 35-10/24 от 29.10.2024, составленным индивидуальным предпринимателем Л. Д.К., восстановление транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2008 года выпуска, экономически целесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства, без учета износа, не равны и не превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, а именно: средняя рыночная стоимость легкового автомобиля, в неповрежденном состоянии, составляет 747 000 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 130 100 руб., с учетом износа 58 300 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 202/24 от 29.10.2024, проведенного в отношении транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР, установлено, что на решетке радиатора имеется сквозная трещина и царапины пластика; дефлектор капота разрушен; имеются глубокие царапины, вмятины пластика на переднем бампере; имеются вмятины металла по ребру жесткости, изгибы и деформации по краю на капоте.

Согласно карточкам учета транспортных средств «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР, с 08.05.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается также надлежащим образом заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 9968 623343. Транспортное средство Faw J6, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежит на праве собственности ООО «Автодизельсервис» с 21.07.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Faw J6», государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО СК «БАСК» по полису страхования ТТТ НОМЕР.

Вместе с тем данный случай не является страховым.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о возмездном оказании услуг водителя № 10 от 01.09.2023, заключенного между ООО «Автодизельсервис» и ФИО2, последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Как следует из пункта 4.1 договора о возмездном оказании услуг водителя № 10 от 01.09.2023, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023.

В случае, если ни одна из сторон не против продления договора, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 4.8 договора о возмездном оказании услуг водителя).

Осуществление трудовой функции в 2024 году ФИО2 в ООО «Автодизельсервис» подтверждается сведениями, предоставленными МИФНС России № 4 по Алтайскому краю.

28.10.2024 ФИО2 был выдан путевой лист на грузовой автомобиль «Faw J6», государственный регистрационный номер НОМЕР для перевозки угля (л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что водителю ФИО2 был предоставлен грузовой автомобиль «Faw J6», государственный регистрационный номер НОМЕР, на котором он осуществлял трудовые функции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем надлежащим ответчиком в силу со ст. 1068 ГК РФ суд признает его работодателя ООО «Автодизельсервис».

Довод работодателя об отсутствии его вины в произошедшем, поскольку работник не должен был снимать колесо самостоятельно, не опровергает выводов суда, поскольку в силу п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора ФИО2 должен был проверять техническое состояние транспорта, в указанную дату двигался по путевому листу и находился при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что возмещению подлежит причиненный ущерб, суд принимает во внимание рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, которая составляет 130 100 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Автодизельсервис».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 903 руб., расходы на отчет об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объема проделанной работы в размере 6 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автодизель Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодизель Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в возмещение материального ущерба 130 100 руб., судебные расходы на отчет об оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., всего 146 003 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2у В,В. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.