Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018 ~ М-1155/2018 М-1155/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело №2-2018/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО2 и ФИО2 к ООО УК «Жилой квартал» об обязании произвести ремонт, предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилой квартал» (далее – УК) о компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей каждому, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками по № доил каждый в квартире № в доме №№ по <адрес>. В данном доме имеется трещина в стене, которая не устранена до настоящего времени, чем нарушаются права истцов. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцы увеличили требования, прося также устранить повреждения несущих стен (трещины), восстановить отслоение штукатурного слоя и всех дефектных деталей на оголовках вентканалов, проинформировать о плане мероприятий и способе восстановления и о сумме расходов на восстановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интеграл», ООО «Вече-2», ООО «Уездный город», АНО «НЦСМ-Новотест», ООО «Вече».

Истцы, представители ООО «Интеграл», ООО «Вече-2», ООО «Уездный город», АНО «НЦСМ-Новотест», ООО «Вече» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что трещина находится в стадии наблюдения, установленные маяки не претерпевают изменений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по № доил каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Новгородской области № соответственно.

Из материалов дела также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор №№ с УК, которая обязалась оказывать собственникам услуги, в том числе и по содержанию и ремонту дома.

В отношении указываемой истцом трещины судом установлено из материалов дела, объяснений участников процесса и представленных фотографий, что действительно имеется некоторая трещина, проходящая по торцевой стене с 5 этажа и донизу.

ООО «Уездный город» в своём письме в адрес суда указывало, что в ДД.ММ.ГГГГ году при приёмке дома обнаружена указанная трещина на фасаде дома (облицовочная кладка). По данному факту совместно с представителями госжилинспекции проводилась проверка, и установлено, что трещина не сквозная, глубина .... см., ширина .... мм. Причина появления трещины не установлена. Рекомендовано установить контрольные маяки и систематически наблюдать состояние трещины. Поскольку маяки находились в целостности, постольку каких-либо работ не проводилось.

Представитель ответчика также указывал, что маяки в целостности и до настоящего времени, а потому какие-либо работы не производятся и в настоящее время. Кроме того, указывал, что сама трещина не влияет на конструктивные особенности здания, так как страдает только облицовочный кирпич. Какой-либо крайней необходимости в устранении трещины не имеется.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 №290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень).

В п.3 Перечня указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя в том числе:

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

ФИО5 фактически выявлена, наблюдение ведётся, ввиду отсутствия какого-либо ухудшения состояния трещины, а также ввиду отсутствия влияния её на конструктивную целостность дома, в настоящее время действия мне совершаются.

Суд обращает внимание истцов на то, что трещина возникла давно, ещё в период как минимум управления другой управляющей организацией. Истцы не лишены возможности обратиться в УК с просьбой составить план устранения такой трещины, учитывая, что по правилам ст. 44 ЖК РФ в таком случае необходимо принятие собственниками решения о проведении либо текущего либо капитального ремонта. До настоящего времени суду не представлено доказательств такого обращения, то есть и право истцов такой части не нарушено, а оснований понуждать УК к устранению трещины отсутствуют, так как это должно решаться именно собственниками и за их счёт.

Следовательно, в этой части иска надлежит отказать.

Относительно требований истцов о восстановить отслоение штукатурного слоя и всех дефектных деталей на оголовках вентканалов, об обязании проинформировать о плане мероприятий и способе восстановления и о сумме расходов на восстановление, суд исходит из условий договора управления, а также п.7 и п.15 Перечня, где оголовки вентканалов отсутствуют.

В данной ситуации собственники вправе обратиться в УК с просьбой составить необходимые документы для определения стоимости восстановления штукатурного слоя оголовков вентканалов, однако такого обращения не было, суду оно не представлено. Таким образом, оснований понуждать УК совершать такие действия не имеется, равно как и организовать ремонт, поскольку это решение также принимается собственниками в установленном ЖК РФ порядке.

Учитывая, что нарушений прав истцов как потребителей суд не усматривает, постольку и нет оснований для компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно в иске надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку иск вытекает из зашиты прав потребителей, а истцы освобождены от уплаты госпошлины по подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, то на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцам следует возвратить госпошлину по 300 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 , ФИО2 и ФИО2 к ООО УК «Жилой квартал» об обязании устранить повреждения несущих стен (трещины), восстановить отслоение штукатурного слоя и всех дефектных деталей на оголовках вентканалов, об обязании проинформировать о плане мероприятий и способе восстановления и о сумме расходов на восстановление, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 , ФИО2 и ФИО3 из бюджета государственную пошлину в сумме по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года