Определение № 12-18/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2017 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 Ю,Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

<Дата обезличена> в Зейский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Ю,Ю. на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно жалобы ФИО1 Ю,Ю., заявитель оспаривает постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <Дата обезличена>) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и вмененного ФИО1 Ю,Ю. является – <адрес>, напротив <адрес> по 2-му <адрес>у в центр, и к юрисдикции Зейского районного суда не относится.

В соответствии с вышеназванными требованиями КоАП Российской Федерации судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы ФИО1 Ю,Ю. для рассмотрения в Заводской районный суд <адрес> (410015, <адрес>А).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 Ю,Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать по подведомственности в Заводской районный суд <адрес> (410015, <адрес>А) для разрешения, по существу.

Судья А.С. Козлов