Апелляционное определение № 33-3919/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Чингири И.В. Дело 33-3919/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков в размере 392 947,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 5%, расходов на проведение оценки в размере 75 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 100 рублей, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Один1-1.23(кв)-1/5/10(1)-ВИ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе передачи объекта долевого строительства и дальнейшей его эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

Указанные недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 392 947,86 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 132 157,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 706,23 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 222,5 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ <данные изъяты> госпошлина в сумме 7 965 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО «СЗ «ПИК-Регион» требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков и расходов на проведение оценки, принять новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Один1-1.23(кв)-1/5/10(1)-ВИ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Цена договора составила 4405263 руб. и была уплачена истцом в порядке и в сроки, установленные договором.

<данные изъяты> ООО «СЗ «ПИК-Регион» передал ФИО1 <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенного исследования специалистом определено, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением строительных норм.

Стоимость устранения выявленных дефектов 392 947,86 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Экспертус» от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе.

Выявленные строительные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Причиной возникновения недостатков является отступление от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в таблице <данные изъяты> «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают данный объект долевого строительства (исследуемое помещение – квартира) непригодным для предусмотренного договором использования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 183 167,63 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132157,89 рублей, исходя из расчета: 4405263 (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере в размере 132157,89 рублей, исходя из расчета: 4405263 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 25 222,5 руб. и нотариальные расходы в размере 706,23 рублей.

Также, судом взыскана с ООО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета муниципального образования Одинцовский городской округ <данные изъяты> госпошлина в сумме 7 965 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на досудебную оценку являются несостоятельными, т.к. суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>